Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-29772/2020[88а-28460/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Илюхина В.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Илюхина В.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Илюхин В.И. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, и возложение обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, произвести зачет денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 18 октября 2014 года между ним и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор N 14В3490 аренды земельного участка по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, на основании протокола от 07 октября 2014 года рассмотрения заявок на участие в аукционе 09 октября 2014 года по предоставлению в аренду земельного участка.

Начальный размер арендной платы составлял 300000 рублей в год. Он провел межевание участка с согласованием границ, заказал проект дома, возвел объект незавершенного строительства площадью 200 кв.м, готовность 30%.

По оценке экспертизы ЗАО "Страховой консультант", стоимость улучшений составляет 1617484 рубля. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности.

07 октября 2019 года истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставление в собственность земельного участка, однако в письме N 29-01-11/18734 от 14 ноября 2019 года ему было отказано, со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 ноября 2019 года N 29-01-11/18734; просил обязать министерство имущественных и земельных отношений заключить с Илюхина В.И. договор купли - продажи земельного участок N 174 с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", установленную решением Тульского областного суда от 01 января 2017 года и произвести зачет оплаченных денежных средств в качестве арендной платы в период с октября 2014 года по 20 декабря 2019 года в размере 639342 рублей в счет оплаты за земельного участок N 174 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 632700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года в административных требованиях отказано.

03 ноября 2020 года через суд первой инстанции направлена кассационная жалоба Илюхина В.И, поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, в которой он просит отменить судебные акты. Доводы жалобы мотивирует тем, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представил. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года, от 3 февраля 1998 года, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 18 октября 2014 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Илюхиным В.И. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе заключен договор N 14В3490 аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, для строительства индивидуального жилого дома в 1-3 этажа (разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом в 1-3 этажа с приквартирным участком).

19 ноября 2014 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На арендованном земельном участке Илюхиным В.И. возведен объект незавершенного строительства общей площадью 200 кв.м, степень готовности 30%, который 27 октября 2016 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности на данный объект зарегистрировано за Илюхиным В.И. 11 ноября 2016 года.

08 октября 2019 года Илюхин В.И. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, в собственность без проведения торгов.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 14 ноября 2019 года N 29-01-11/18734 Илюхину В.И. отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке располагается объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, который не является ни зданием, ни сооружением.

Не согласившись с данным отказом, Илюхин В.И. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего Илюхину В.И. на праве собственности объекта незавершенного строительства, в силу вышеприведенных норм, объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность, наличие на земельном участке принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительства не свидетельствует об исключительном праве на приобретение в собственности данного земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Илюхина В.И. о выкупе земельного участка рассмотрено в установленном законом порядке, решение от 14 ноября 2019 года выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащих административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт наличия на спорном участке принадлежащего Илюхину В.И. на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не порождает у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что объект незавершенного строительства является капитальным строением, долгого срока службы, прочно связан с землей, подвал полностью готов к эксплуатации, несостоятельна, так как в данном случае, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил проведения аукциона при заключении договора аренды земельного участка, противоречия в части размера арендной платы, порядка ее расчета, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу, указанные обстоятельства, в том числе вопросы об установлении кадастровой стоимости земельного участка и исчисленных арендных платежей, могут быть предметом иных судебных споров, и не могут являться основаниями, с которыми действующее земельное законодательство связывает возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, анализ заявления Илюхина В.И. от 08 октября 2019 года о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, в собственность, позволяет сделать вывод о том, что Илюхин В.И. не имел волеизъявления реализовать свое право на получение земельного участка в соответствии положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как гражданин, относящийся к льготной категории - инвалиды.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи