Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13515/2020[88-15401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова А.Ю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ушакову Б.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области и Жоров А.Ю, обратившись в суд с иском к Ушакову Б.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Жорова А.Ю. и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, размещенные Ушаковым Б.П. 30 июля 2018 г. в сети "Интернет" на сайте "gulagu.net"; обязать Ушакова Б.П. в течение семи календарных дней момента вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте в сети "Интернет" опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Жорова А.Ю. и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В иске указали, что 2 августа 2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" в открытом доступе Ушаковым Б.П. опубликовано заявление об оскорблении и унижении подсудимых, применении к ним безнравственных и аморальных методов воздействия со стороны сотрудников организации истца и конкретно Жоровым А.Ю.

Сведения, опубликованные ответчиком, являются не соответствующие действительности утверждениями о фактах и событиях, распространены с намерением причинить истцам вред.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "gulagu.net" в открытом доступе была опубликована статья за подписью Ушакова Б.П. под названием "Спасти заключенных СИЗО-4 Кемеровской области от сексуального насилия со стороны сотрудников администрации данного учреждения".

Статья адресована "данные изъяты" указана как - заявление о преступлении в порядке статей 140, 141, 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ушаков Б.П. просит зарегистрировать заявление в книге уведомлении о преступлениях и рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 132, 30, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации; провести исчерпывающие оперативные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств при совершении указанного преступления, готовящегося преступления, всех причастных лиц, с обязательным опросом заключенных и изъятием записей камер наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о преступлении было размещено Ушаковым Б.П. с целью проведения по нему проверки, поименовано как заявление о преступлении, адресовано надлежащим государственным органам, полномочным проверять указанные в заявлении факты.

По своему характеру рассматриваемый материал представляет собой изложение взглядов лица, сообщающему автору статьи о прошедших событиях, толкуя их как неправомерные действия должностных лиц, именно с целью их проверки и прекращению, в случае подтверждения. Статья имеет и оценку описанных событий со своего субъективного взгляда, с просьбой провести проверку этих сведений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

Признавая статью, размещенную Ушаковым Б.П. в свободном доступе в сети "Интернет", в качестве заявления о преступлении с целью проведения по нему проверки, адресованного надлежащим государственным органам, полномочным, проверять указанные в заявлении факты, суд не дал оценки тому, что статья не была направлена непосредственно в те организации, к которым обращался ответчик, опубликована на сайте "gulagu.net", который не является официальным сайтом правоохранительных органов.

При этом не проверено, подлежит ли информация, размещенная на названном сайте, регистрации правоохранительными органами, в том числе адресатами сообщения, как заявление о преступлении, а также последующей проверке.

Также судом не установлено, действительно ли Ушакову Б.П. стало известно об изложенных в статье сведениях от адвоката ФИО11, осуществлявшей, как следует из статьи, защиту находившегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области подсудимого ФИО4; предпринимались ли Ушаковым Б.П. и/или адвокатом ФИО11 какие-либо действия с целью защиты прав и интересов находившихся в ФКУ СИЗО-4 ФИО4, Канаева Кирилла и Долбня Евгения, в отношении которых, как указано в статье, сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области и конкретно Жоровым А.Ю. совершались действия, оскорбляющие и унижающие подсудимых; направлялись ли Ушакову Б.П. и /или ФИО11 заявления аналогичного содержания в правоохранительные органы в установленном порядке и были ли они рассмотрены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что размещенная информация является заявлением в государственные органы о совершенном либо готовящемся преступлении без намерения причинить вред истцам

Кроме того, согласно пункту 9 названного выше постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений по делу выполнены не были, выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд в нарушение изложенных норм гражданского процессуального законодательства не привел мотивы, по которым он указал, что рассматриваемый материал представляет собой изложение взглядов лица, оценку описанных событий со своего субъективного взгляда, а не утверждение о противоправных методах воздействия на осужденных со стороны сотрудников истца. По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Судом апелляционной инстанции изложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г. об оставлении без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи