Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова И. В. к Седельник Г. А. о взыскании задолженности, судебных расходов
по кассационной жалобе Седельник Г. А.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Седельник Г.А. по доверенности Леонова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:
Маслов И.В. обратился в суд с иском к Седельник Г.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 1 мая 2013 г. в размере суммы основного долга 2000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1049146 рублей 93 копейки за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494781 рубль 67 копеек за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34120 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2013 г. между ним и ФИО13 был заключён договор займа, что подтверждается распиской ФИО14 который обязался вернуть полученную сумму займа в размере 2000000 рублей по истечении трёх лет с момента написания расписки. Сумма займа не возвращена. 3 апреля 2016 г. ФИО15 умер, наследником к его имуществу является ответчик Седельник Г.А. 2 апреля 2019 г. истец направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. иск Маслова И.В. удовлетворён частично; с Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. взысканы задолженность в виде основного долга по расписке от 1 мая 2013 г. в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в размере 1049146 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 494336 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34120 рублей, всего - 3569401 рубль 19 копеек; исковые требования Маслова И.В. в оставшейся части требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. постановлено: решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. изменить в части взыскания процентов по займу за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. и государственной пошлины; взыскать с Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. проценты за пользование займом за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20821 рубль 68 копеек, а всего взыскать 2545458 рублей 53 копейки; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельник Г.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Седельник Г.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в перечне наследуемого имущества не указан автомобиль, принадлежавший ФИО16 по причине его продажи истцом на основании доверенности от 18 марта 2016 г. в счёт погашения долга в размере 500000 рублей. Ответчик считает необоснованным взыскание с неё одновременно суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть отменено. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции безосновательно проигнорирована изложенная в апелляционной жалобе просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 1 мая 2013 г. ФИО17 взял в долг у Маслова И.В. денежные средства в размере 2000000 рублей сроком на три года, о чём составлена расписка от 1 мая 2013 г.
3 апреля 2016 г. ФИО18 умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является его мать Седельник Г.А.
Установив, что долг по расписке не возвращён и доказательств погашения задолженности наследодателя наследником не имеется, находя, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395, 811, 112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 1049146 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом истечения срока возврата займа 1 мая 2016 г. - за период с 2 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 494336 рублей 85 копеек.
Также судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
Суд апелляционной инстанции, находя подтверждённым факт нарушения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, счёл правильным удовлетворение судом требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в размере 1049146 рублей 93 копейки.
Ссылаясь на разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки с учётом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу о ом, что проценты за пользование займом за период с 1мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. подлежат снижению до 30000 рублей.
Соответственно судом второй инстанции перераспределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, содержащиеся в апелляционном определении выводы, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Вопреки указанному в кассационной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, материалами дела не подтверждены, и само по себе несогласие ответчика в решением суда и намерение представить дополнительные доказательства основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
Согласно представленной расписке от 1 мая 2013 г, Седельник И.В. взял у Маслова И.В. в долг на три года сумму в размере 2000000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, поскольку договор займа между Седельником И.В. и Масловым И.В. не содержит условия о размере процентов за пользование займом и не указано на то, что он является беспроцентным, то размер процентов за пользование займом определяется согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Истцом заявлены требования как о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
