Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23439/2020[88-24075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" Кирдяшевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 25.12.2006 между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен договор о совместной деятельности.

Предметом настоящего договора являлось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N в "адрес".

По условиям данного договора КПСО "Госжилстрой" взяло на себя обязанность предоставить техническо-экономическое обоснование проекта строительства в микрорайоне N "адрес", проект застройки, организовать строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, объектов социального назначения, предоставить для строительства объекта строительную площадку, получить в установленном порядке разрешение на строительство, осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, а ЗАО "Стройинтерсервис" - выполнить обязанности подрядчика по строительству указанных объектов, а также обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки, указанные в графике (приложение N).

Согласно условиям договора строительство объектов осуществляется на земельном участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой", на праве аренды согласно договору N от 26.09.2005, зарегистрированному в установленном законом порядке (пункт 1.2).

КПСО "Госжилстрой" является застройщиком по строительству объектов, указанных в Приложении N к договору (пункт 1.4).

Сроки введения объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 года (пункт 1.3).

Исходя из положений пункта 4.3 договора о совместной деятельности, перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4.4. договора о совместной деятельности предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам исполнения настоящего договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора о совместной деятельности стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьим лицам в объеме фактически незавершенного строительства.

Стороны по согласованию вправе частично или полностью уступать свои права по договору третьему лицу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации совместной деятельности по строительству без увеличения сроков строительства объекта (пункт 6.1).

09.11.2010 между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключено дополнительное соглашение N к договору N от 25.12.2006, которым определено, что в долю ЗАО "Стройинтерсервис" входит 136 объектов долевого строительства - квартир, находящихся в жилом доме строительный N, состоящего из 7 блок-секций по строительному адресу: "адрес", микрорайон N, жилая группа N.

10.02.2010 между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО ЧОП "Арсенал-В" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи определенной квартиры во вновь построенном жилом доме с указанием строительного номера объекта. Данным договором предусмотрено, что право ЗАО "Стройинтерсервис" на указанное жилое помещение подтверждается договором о совместной деятельности N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с КПСО "Госжилстрой".

На момент подписания договора право ЗАО "Стройинтерсервис" на жилое помещение подтверждалось договором N о совместной деятельности, заключенным между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" от 25.12.2006, по условиям которого КПСО "Госжилстрой" выступало заказчиком строительства дома со строительным номером 6 в микрорайоне N в "адрес", а ЗАО "Стройинтерсервис" - подрядчиком. Стоимость жилого помещения определена в размере 800000 руб.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ЗАО "Стройинтерсервис" взяло на себя обязанность в срок до 31.03.2011 приобрести право собственности на жилое помещение и произвести оформление своего права собственности. Кроме того, стороны договорились в срок с 01.04.2011 до 30.04.2011 заключить основной договор.

26.02.2010 ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО ЧОП "Арсенал-В" был подписан акт выполнения взаимных обязательств к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 20.02.2010, из которого следует, что ООО ЧОП "Арсенал-В" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" в сумме 800000 руб, что составляет 100 % оплаты однокомнатной квартиры N и с момента подписания приобрело право распоряжаться имущественным правом на указанную квартиру, в том числе право отчуждать данные права третьим лицам.

27.02.2010 ООО ЧОП "Арсенал-В" заключило с Титовой Э.В. договор уступки права требования, по которому к Титовой Э.В. перешло право требования указанного объекта недвижимости. Актом взаиморасчета от 27.02.2010 подтвержден факт внесения Титовой Э.В. денежных средств и отсутствие претензий друг к другу.

14.09.2011 Титова Э.В. уступила Мальцевой О.Ю. право требования предоставления в собственность от ЗАО "Стройинтерсервис" однокомнатной квартиры N, общей площадью 47, 05 кв.м, на 2 этаже семисекционного жилого дома N жилой группы N в микрорайоне N "адрес" после сдачи указанного дома в эксплуатацию. Цена договора составила 820000 руб. Сторонами составлен акт выполнения взаимных обязательств, из которого следует, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 удовлетворены исковые требования Мальцевой О.Ю. к ЗАО "Стройинтерсервис" о признании права собственности.

23.05.2017 определением Кировского районного суда г. Саратова Мальцевой О.Ю. разъяснено, что указанное решение является основанием для регистрации за ней права собственности на указанную квартиру.

13.07.2017 на основании указанного определения суда Мальцевой О.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые по делу доказательства, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела копии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные КПСО "Госжилстрой" и ООО "Госжилстрой".

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" второго жилого района было выдано КПСО "Госжилстрой" 21.07.2010, затем 21.04.2013 продлено до 27.04.2016.

В соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 07.10.2016 КПСО "Госжилстрой" преобразовано в ООО "Госжилстрой".

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 многоквартирный жилой дом N введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: "адрес".

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по передаче квартиры, Мальцева О.Ю. 07.03.2019 направила в адрес ООО "Госжилстрой" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2016 по 22.05.2017 за нарушение сроков передачи квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ООО "Госжилстрой" не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер и период нарушенных обязательств, ссылаясь на отсутствие мотивированного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 157440 руб. за период с 28.05.2016 по 22.05.2017 с учетом заявления ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф, размер которого снизил до 35 %, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятых дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на спорную квартиру возникло на основании договора, заключенного ранее с ЗАО "Стройинтерсервис", а не с ООО "Госжилстрой", каких-либо заключенных соглашений между истцом и ответчиком не имелось, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова