Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24592/2020[88-26889/2020]

Дело N 88-26889/2020

N 2-50/2020

город Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ "Сельхозтехника" к Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания садового земельного участка, по кассационной жалобе Майоровой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года удовлетворен иск СНТ "Сельхозтехника" к Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания садового земельного участка. С Майоровой Е.А. в пользу СНТ "Сельхозтехника" взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов в сумме 11000 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 15621, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998, 63 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

27 мая 2020 года Майорова Е.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что с 26 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года находилась на больничном, в связи с чем не смогла своевременно получить копию решения суда и как следствие, обжаловать судебное постановление в установленные законом сроки. Указанное решение, по заявлению Майоровой Е.А, было получено лишь 8 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области в удовлетворении заявления Майоровой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-50/2020 отказано.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по данному делу составлено 19 марта 2020 года на основании заявления ответчика от 13 марта 2020 года, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 20 апреля 2020 года.

Копия указанного решения направлена в адрес Майоровой Е.А 20 марта 2020 года.

04 апреля 2020 года копия решения мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

27 мая 2020 года Майорова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

При этом судами указано, что заявителем доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить копию судебного постановления ввиду нетрудоспособности, суду не представлено.

Кроме того, суды исходили из того, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии итогового решения суда по месту регистрации ответчика, указывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Майорова Е.В. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывала на то, в период с 26 марта по 2 апреля 2020 года была больна, находилась на амбулаторном лечении и не могла по независящим от нее причинам получить копию решения суда, направленного ей почтой. Заявителем предоставлен документ в подтверждение доводов о временной нетрудоспособности. После завершения лечения, обратившись в почтовое отделение, заявитель выяснила, что почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также заявитель ссылается на ограничения в работе судов в период до мая 2020 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостанавливался личный прием граждан в судах по 11 мая 2020 года.

Копия решения получена заявителем 08 мая 2020 года. Апелляционная жалоба подана в суд в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Майоровой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Майоровой Е.А. на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанций не устранены.

Указанные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Судья В.М. Лемякина