Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24604/2020[88-24857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой И.Л. к Федорину Н.А, Федориной А.Е. о взыскании сумм ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Федорина Н.А, Федориной А.Е. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Бондарева И.Л. обратилась к Федорину Н.А, Федориной А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 987 руб. 60 коп, судебных расходов в сумме 17 620 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования Бондаревой И.Л. удовлетворены, с Федорина Н.А, Федориной А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 120987 руб.60 коп, по 60493 руб.80 коп. с каждого, судебные расходы в размере 3620 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 руб.- за составление искового заявления, 9000 руб.- за составление экспертного заключения, а всего 17620 руб, по 8810 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Федорин Н.А, Федорина А.Е. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарева И.Л. является собственником квартиры "адрес" Федорина А.Е, Федорин Н.А. являются совладельцами общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) квартиры N "адрес"

25.07.2019г. произошел залив квартиры истца N 1 из вышерасположенной квартиры "адрес" ответчиков. Бондарева И.Л. обратилась в управляющую компанию АО "УК "данные изъяты"" с заявлением об установлении причины залива. Согласно акту обследования, квартиры "адрес", составленному АО "УК "данные изъяты"" от 31.07.2019г, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 7-00 часов. Подрядная организация ремонтных работ по течи не выявляла. Аварийную службу не вызывали. Течь прекратилась самостоятельно. Залив произошел по халатности пользования сантехническими приборами жителей квартиры "адрес". Указанный акт сторонами не оспорен. Обстоятельства, изложенные в нем, не опровергнуты.

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от 21 августа 2019г, проведенного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 987 рублей 60 коп. За составление экспертного исследования истцом оплачено 9000 руб.

Согласно информации, предоставленной АО " "данные изъяты"" от 01.11.2019 г, обращений жителей "адрес" в АО "УК "данные изъяты"" по поводу протекания кровли в летний период 2019 года зарегистрировано не было. Согласно ежедневному оперативному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области на 25.07.2019 г, дождь в этот день был в 17.00 и продолжался до 22.00. Однако, залив квартиры истца произошло в 07.00 мин.

С заявлением в управляющую компанию ответчики Федорины обратились 17.10.2019 г. Согласно составленному акту, принадлежащая им квартира была обследована 23.10.2019 г. и установить причину сухих следов течи на обоях стен в местах прохождения кухонного стояка на кухне не представилось возможным. Обращение жильцов данной квартиры в управляющую компанию на течь кровли или труб не зарегистрировано. Представленная в материалы дела ксерокопия заявления Федорина Н.А. в управляющую компанию от 26.07.2019 г. ввиду отсутствия подлинного заявления достоверным доказательством судом не признано.

Отвергая выводы экспертного заключения, составленного ООО " "данные изъяты"" N N от 10.12.2019г, суды указали на содержащиеся в нем противоречия в выводах экспертов, которые не соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от 21 августа 2019 г, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 10.12.2019г, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 120987 руб. 60 коп, по 60493 руб.80 коп. с каждого, судебные расходы в размере 3620 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 5000 руб.- за составление искового заявления; 9000 руб.- за составление экспертного заключения, всего 17620 руб, по 8810 руб. с каждого, так как ответчики доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также причинение вреда не по их вине, в материалы дела не представили.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции, с учётом собранных по делу доказательств, и обстоятельств, установленных судом, подтверждающих протечку воды из квартиры ответчика, отсутствие доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, являются обоснованными.

Согласно приведенным нормам закона, довод кассационной жалобы о вынесении решения на основании недопустимых доказательств, без учета выводов, изложенных в заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 10.12.2019г, признан судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельным, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "данные изъяты"" N N от 10.12.2019г, подвергнув его критике, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного заключения. Залив квартиры имело место 25.07.2019 г, исследование экспертом проводилось в период с 29.11.2019 по 10.12.2019 г, в связи с чем, выводы заключения, основанного на исследовании, произведенном по прошествии длительного времени с момента залива квартиры не могут быть признаны объективными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-391/2020 по иску Федорина Н.А. к АО " "данные изъяты"" отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации иных рассмотренных отношений. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Приведенное в кассационной жалобе судебное постановление по иному гражданскому делу, с участием иных лиц и иных обстоятельств, не имеет преюдициального значения для правильного разрешения данного спора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорина Н.А, Федориной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: