Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25091/2020[88-24942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрев поступившее 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску Чероя А. Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л. А, Бунину И. Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина И. Н. к Черою А. Л. о сносе самовольной постройки, забора, по кассационной жалобе Чероя А. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Чероя А.Л. - Королевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черой А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Буниной Л.А, Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру.

Бунин И.Н. обратился с иском к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года исковые требования Чероя А.Л. удовлетворены, квартира общей площадью 118, 4 кв.м, в том числе жилой 76, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" признана частью жилого дома, за Чероем А.Л. признано право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес", площадью 438 кв.м, состоящую из литеры А: помещений N площадью 15, 7 кв.м, N площадью 8, 9 кв.м, N площадью 4, 8 кв.м, N площадью 11, 1 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 3 кв.м, N площадью 20, 4 кв.м, N площадью 22, 1 кв.м, N площадью 18, 6 кв.м, N площадью 16 кв.м, N площадью 34 кв.м, N площадью 20, 6 кв.м, N площадью 1, 4 кв.м, N площадью 23, 7 кв.м, N площадью 19, 9 кв.м, N площадью 3, 6 кв.м, N площадью 7, 1 кв.м, N площадью 7, 5 кв.м, литер А1: помещений N площадью 9, 3 кв.м, N площадью 9, 8 кв.м, литеры А2: помещений N площадью 25, 1 кв.м, N площадью 10, 5 кв.м, N площадью 12, 8 кв.м, литеры над А.А2: помещений N площадью 23, 7 кв.м, N площадью 19, 9 кв.м, помещений N площадью 3, 6 кв.м, N площадью 7, 1 кв.м, N площадью 7, 5 кв.м, литеры под лит. А.А2: помещений N площадью 15, 7 кв.м, N площадью 8, 9 кв.м, N площадью 4, 8 кв.м, N площадью 11, 1 кв.м, N площадью 3, 2 кв.м, N площадью 3, 0 кв.м, N площадью 20, 4 кв.м, прекращено право собственности Чероя А.Л. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118, 4 кв.м, в том числе жилой 76, 4 кв.м, объект N часть N, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Чероем А.Л. признано право собственности, указанная площадь определена равной 309, 1 кв.м. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. отменено, постановлено новое решение, которым на Чероя А.Л. возложена обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", в срок до 1 апреля 2019 года, устранить нарушения прав Бунина И.Н, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2 и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 6 декабря 2018 года N в срок до 1 апреля 2019 года. С Чероя А.Л. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79322 руб.

Черой А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления Чероя А.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Черой А.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Как установлено судебной инстанцией и следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходила, из того, что по границе земельных участков, принадлежащих Буниным и Черою А.Л, последним возведен глухой кирпичный забор, который, согласно экспертному заключению, не соответствует типу (виду) данного ограждения, как это предусматривают Правила землепользования и застройки города Венев Веневского района Тульской области, частично расположен на земельном участке Буниных; газопровод-ввод проходит вдоль забора и боковой стены пристройки лит. А2 и выходит на поверхность возле лоджии основного строения лит. А на расстоянии 0, 4 м от него и на расстоянии 0, 12 м от цоколя пристройки Лит. А2, существующее расположение подземного газопровода-ввода не соответствует требуемым расстояниям, часть кирпичного забора Чероя А.Л. располагается над магистральным газопроводом, с учетом месторасположения ввода газа при наличии кирпичного забора в части требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, охранная зона газопровода не соблюдена.

Также, судебная коллегия учла постановление главы администрации Веневского района Тульской области от 21 июня 1996 года N 416 "Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале N 103 города Венева", которым установлен особый режим использования земельных участков, расположенных в данном квартале (в т.ч. земельных участков "адрес" с номерами N и N, правообладателями которых являлись С.И.И. и Бунина Л.А. соответственно), землепользователям данных участков запрещается установка ограждений без разрешения органов архитектуры, владельцы участков обязаны обеспечить доступ для ремонта подземных инженерных коммуникаций. Разрешение на установку кирпичного забора Черой А.Л. не представил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности на Черой А.Л. снести кирпичный забор, установленный без разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в квартале, который не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Венев Веневского района, частично расположен на территории земельного участка не принадлежащей Черою А.Л. и частично в охранной зоне магистрального газопровода, создает угрозу безопасности граждан, в том числе проживающих в "адрес".

Заявление об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано тем, что суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность снести забор, ссылался на его частичное расположение на земельном участке, принадлежащем Буниным, нахождение в охранной зоне подземного газопровода и возведение без получения соответствующих разрешений, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Венев Веневского района. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года установлено наличие реестровой ошибки при межевании смежных земельных участков, принадлежащих Черою А.Л, Буниной Л.А. и Буниным И.Н, в том числе в части, на которой расположен забор, подлежащий сносу.

Кроме того, постановление главы администрации Веневского района от 21 июня 1996 года N, не могло являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный акт принят до того, как придомовый земельный участок многоквартирного жилого "адрес" был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем указанное постановление не имеет отношения к ограждениям вновь образованных земельных участков.

Также, 17 февраля 2020 года Чероем А.Л. с АО "Газпром газораспределение Тула" заключен договор по обслуживанию сооружения газохимического комплекса, расположенного по адресу: "адрес", который подтверждает то обстоятельство, что спорный забор является частью газораспределительной сети и не может нарушать охранную зону газопровода.

Удовлетворяя требования, суд ссылался на Правила землепользования и застройки города Венев Веневского района Тульской области, которые не действовали в момент возведения забора, что подтверждается ответом администрации МО Веневский район.

Вновь открывшимся обстоятельством является и то, что подлежащая переустройству часть кровли "адрес" принадлежит Буниным, которые как собственники, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны самостоятельно нести бремя содержания своего имущества, следить за устройством кровли над своей частью жилого дома и ремонтировать ее, которые препятствуют исполнению апелляционного определения от 18 декабря 2018 года в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Чероя А.Л, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку установленная решением суда от 19 сентября 2019 года реестровая ошибка допущенная при межевании смежных земельных участков, принадлежащих Черою А.Л. и Буниной Л.А, Бунину И.Н, в том числе в части, на которой расположен спорный забор, не является основанием к пересмотру апелляционного определения, поскольку частичное расположение кирпичного забора Чероя А.Л. на земельном участке Буниных являлось лишь одним из оснований для сноса этого забора.

При рассмотрении заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом учтены выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым, принятое решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года не освобождает Чероя А.Л. от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года в части возложения обязанности снести кирпичный забор, поскольку данным определением установлено, что кирпичный забор возведен Чероем А.Л. без соответствующего разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в указанном квартале, не соответствует по виду (типу) Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Венев Веневского района, с тыльной стороны жилого дома расположен в охранной зоне магистрального газопровода.

Судом апелляционной инстанции расценены как необоснованные доводы заявления о неприменении к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки город Венев Веневского района Тульской области, поскольку данные Правила применены экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, составившими заключение от 6 декабря 2018 года N, возражений относительного экспертного заключения и доказательств, опровергающих его выводы, Чероем А.Л. в суд представлено не было.

Судебная коллегия не согласилась с доводами заявителя о том, что спорный кирпичный забор не может быть снесен, поскольку является частью газохимического комплекса, на который Черой А.Л. зарегистрировал право собственности и передал на обслуживание АО "Газпром газораспределение Тула", в связи с тем, что снос спорного кирпичного забора повлечет лишь изменение способа крепления надземного газопровода.

Суд обоснованно учел тот факт, что доводы заявления о том, что кирпичный забор не является самостоятельным объектом и не может нарушать охранную зону газопровода, поскольку входит в состав газораспределительного комплекса, неотносимости к данному спору постановления главы администрации Веневского района Тульской области от 21 июня 1996 года N, о том, что Черой А.Л. понужден судом к проведению работ на кровле части дома Буниных, которые, как собственники, обязаны самостоятельно содержать и ремонтировать свое имущество, а также о ненадлежащем извещении Чероя А.Л. о рассмотрении дела, нарушении его процессуальных прав, рассмотрении спора судом за пределами заявленных исковых требований, необоснованном принятии новых доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, ненадлежащей оценки иным судебным решениям по спорам между теми же сторонами, были изложены Чероем А.Л. в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года в Верховный Суд Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела. Судом обоснованно указано о том, что постановленное впоследствии решение суда, установившее наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании, не является основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для возложении обязанности снести забор послужили и иные нарушения, допущенные при возведении забора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чероя А. Л. - без удовлетворения.