Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25382/2020[88-25829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной В. И. к Корниенко А. А.ндровне о понуждении к приведению общего имущества в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Корниенко А. А.ндровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Карлина В.И. обратилась в суд с иском к Корниенко А.А. о понуждении к приведению общего имущества в первоначальное состояние.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Карлина В.И. с 22.06.2009 является собственником квартиры N в доме N по "адрес" площадью 60, 5 кв.м, расположенной на втором этаже данного дома.

В указанном доме на первом этаже располагается нежилое помещение N площадью 148, 6 кв.м, принадлежащее ответчику Корниенко А.А. с 18.08.2006, и находящееся в аренде у ООО "Бастион" по договору аренды от 01.07.2015, заключенному между ООО "Бастион " и Корниенко А.А, сроком на 10 лет с 01.07.2015 по 01.07.2025.

В нежилом помещении N располагается продовольственный магазин "Хомяк".

По задней наружной стене дома на первом этаже под квартирой N, принадлежащей истцу, расположено запираемое сооружение с размещенным в нем холодильным компрессором, сверху сооружения расположен конденсатор. Оборудование установлено в 2015 году, что сторонами не оспаривалось.

Согласно технической документации данное оборудование используется для обеспечения деятельности холодильных камер, расположенных внутри магазина в промышленных целях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компрессор и конденсатор, установленные на наружной стене дома, используются для обеспечения работы холодильных камер внутри нежилого помещения под квартирой истца, то есть, холодильные камеры магазина эксплуатируются с нарушением требований пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23. Кроме того, ответчик использует часть общего имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия других собственников.

Действия ответчика и 3-его лица, нарушающие ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", представляют угрозу причинения вреда здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова