Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25884/2020[88-25468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Администрации Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района и Администрации Рамонского муниципального района к Никулину Алексею Павловичу, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и погашении записи регистрации права

по кассационной жалобе Никулина Алексея Павловича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Рыжкова И.А. - представителя Никулина А.П. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района и Администрация Рамонского муниципального района обратились с иском к Никулину А.П. и Управлению Росреестра по Воронежской области.

Истцы просили суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Русскогвоздевской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, признать незаконным результаты межевания указанного земельного участка, истребовать в пользу муниципального образования - Рамонский муниципальный район Воронежской области из чужого незаконного владения Никулина А.П. названный участок, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Никулина А.П. на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, а также результаты межевания, истребован земельный участок из незаконного владения Никулина А.П. в пользу муниципального образования - Рамонский муниципальный район Воронежской области, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке, а также погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Никулина А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Воронежской области, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Никулин А.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, за Никулиным А.П. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Документом-основанием для регистрации этого права послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что принадлежность земельного участка наследодателю подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю, выданным Русскогвоздевской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению Рускогвоздевской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ), регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что указанное свидетельство было зарегистрировано в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в указанном документе отсутствуют. Факт отсутствия такой регистрации стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Суды пришли к выводу, что указанное свидетельство выдано и подписано неуполномоченным органом без регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Суды установили, что постановление главы Русскогвоздевского сельского Совета Рамонского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем уточнялось изданием дополнительных постановлений, в которых указывались конкретные граждане. Такое постановление в отношении наследодателя ответчика не издавалось. При издании таких постановлений учитывались положения постановления Русскогвоздевской сельской администрации Рамонского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предельных размерах предоставляемых земельных участков, постоянно проживающим жителям села закреплялись земельные участки в размере "данные изъяты" га в селе и участки в размере "данные изъяты" га в поле для ведения личного подсобного хозяйства (по желанию). Лицам, временно проживающим на территории сельской администрации (дачникам), закреплялись земельные участки размером "данные изъяты" га.

Как установили суды, ФИО6 на территории Русскогвоздевского сельского поселения ни постоянно, ни временно не проживал, о нем отсутствуют соответствующие записи в похозяйственных книгах. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суды пришли к выводу, что выдача свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО6 на земельный участок площадью "данные изъяты" га противоречила постановлению Русскогвоздевской сельской администрации Рамонского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предельных размерах предоставляемых земельных участков и основаниях предоставления.

Судами сделан вывод, что постановление главы Русскогвоздевского сельского Совета Рамонского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ не является правовым актом, предоставляющим конкретным гражданам, в том числе, ФИО6 индивидуально-определенные земельные участки в собственность или пользование. При этом судами также учтена разница в наименованиях соответствующих органов в спорном свидетельстве о праве собственности и архивных документах об актах органа местного самоуправления.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером N являются земли неразграниченного государственного пользования. Однако из акта согласования местоположения границы спорного земельного участка, имеющегося в межевом плане, следовало, что согласование границ указанного земельного участка ни с администрацией Рамонского муниципального района, ни с администрацией Русскогвоздевского сельского поселения Рамонского муниципального района не производилось.

Управление Росреестра по Воронежской области как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории области не являлось участником спорных материальных правоотношений, в связи с чем, в иске к указанному ответчику судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, отказ в иске в части требования о признании недействительным свидетельства по сроку давности не исключал автоматически возможность удовлетворения иных исковых требований, носящих самостоятельный характер.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 301 ГК РФ, ст.ст. 6, 16 Земельного кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-ФЗ, ст.ст.38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в подлежащих применению редакциях), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: