Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26590/2020[88-26108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску ООО "Мистерия" к Соломиной Марии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Соломиной Марии Анатольевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Соломиной М.А. по доверенности Данько Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Мистерия" по доверенности Родина А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мистерия" обратилось в суд с иском к Соломиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Мистерия" удовлетворены; с Соломиной М.А. в пользу ООО "Мистерия" взысканы денежные средства в размере 242 850 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 628 рублей, всего 248 478 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломиной М.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соломиной М.А. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломина М.А. с 11 января 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Мистерия" в должности менеджера по закупкам Обособленного подразделения ООО "Мистерия" "Нижегородское N 1".

На основании заявления Соломиной М.А, приказа ООО "Мистерия" N5/Д от 4 апреля 2019 года Соломиной М.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 4 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года.

26 апреля 2019 года ООО "Мистерия" на счет "данные изъяты" открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Соломиной М.А. были осуществлены переводы денежных средств: в размере 242 825 рублей 80 копеек с назначением платежа: пособие по временной нетрудоспособности по реестру N116 от 26 апреля 2019 года в соответствии с договором "данные изъяты" от 15 октября 2010 года и в размере 242 825 рублей 80 копеек с назначением платежа: пособие по временной нетрудоспособности по реестру N115 от 26 апреля 2019 года в соответствии с договором "данные изъяты" от 15 октября 2010 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ООО "Мистерия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные ООО "Мистерия" Соломиной М.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку завышенный расчет выплаченного пособия по беременности и родам произошел в виду сбоя компьютерной программы и программного обеспечения, что следует квалифицировать как счетную ошибку.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставляя без изменения судебное постановление суда первой инстанции, признала содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, с учетом того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а действующим законодательством в целях охраны сумм пособий, связанных с материнством как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств в виде пособий юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО "Мистерия" и их обоснования, возражений ответчика Соломиной М.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 242 825 рублей 80 копеек пособием по временной нетрудоспособности, связанной с материнством, и если являлась, то имелись ли предусмотренные части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с Соломиной М.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску ООО "Мистерия" о взыскании с Соломиной М.А. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей на банковскую карту денежных средств в размере 242 825 рублей 80 копеек, не применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не установилсовокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Соломиной М.А. спорных денежных средств в счет пособия по временной нетрудоспособности, связанной с материнством и вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Соломиной М.А. при получении ею денежных средств и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел, в то время как в апелляционной жалобе Соломина М.А. ссылалась на свою добросовестность и отсутствие со стороны истца счетной ошибки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Соломиной М.А. в пользу ООО "Мистерия" 242 850 рублей 80 копеек нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о взыскании с гражданина денежной суммы в виде пособия, связанным с материнством, что существенно затрагивало его материальное положение и материальное положение семьи в целом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Соломиной М.А. законность судебного постановления суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи