Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26724/2020[88-25879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройиндустрия"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" Бузмакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее по тексту - ООО "Стройиндустрия"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 24 августа 2017 г. в размере 432 101, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб, штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, иск Хачатрян Н.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07 ноября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 130 000 руб, штраф 60 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. между ООО "Стройиндустрия" (застройщик) и истцом Хачатрян Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязался оплатить застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет 2 410 160 руб, в свою очередь застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" Б, и передать участнику определенную условиями договора квартиру.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 6.2.1) предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 6 мая 2018 г. Объект передается участнику по акту приема - передачи после ввода в эксплуатацию в срок не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец как участник свои обязательства по договору исполнил.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 18 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хачатрян Н.А.

Установив, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2017 г. спорная квартира должна была быть передана истцу не позднее 6 ноября 2018 г, указанный срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 7 ноября 2018 г. по 17 апреля 2019 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений, в том числе об отсутствии претензий истца на дату подписания акта приема-передачи, представленные доказательства являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 8 июля 2020 г. ответчик извещался судом почтовым отправлением, которое вручено адресату 8 июня 2020 г. (л.д. 90, 95).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи