Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27141/2020[88-26428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Клюевой Лидии Михайловны к Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клюевой Лидии Михайловны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-279/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-3988/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Клюевой Л.М. - Клюевой О.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сероштановой С.Н, действующей на основании доверенности, установила:

Клюева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Саратовское РО ФСС РФ) о признании отказа в выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Клюевой Л.М.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Клюева Л.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что денежные средства, за которые приобретались средства реабилитации, незаконно не предоставленные ответчиком инвалиду 1 группы, являлись совместной собственностью супругов Клюевых, что привело к нарушению имущественных прав истицы еще при жизни супруга.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО6 являлся инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой серии N.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО6 определена нуждаемость в "данные изъяты" с 13 сентября 2019 года бессрочно.

Кроме того, ФИО6 нуждался в проведении мероприятий медицинской и социальной реабилитации или абилитации с 13 сентября 2019 года бессрочно.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2019 года ФИО6 поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, что подтверждается уведомлением от 26 сентября 2019 года N 52.

По заявлению ФИО10 от 26 сентября 2019 года технические средства реабилитации ему не выдавались, в связи с необходимостью проведения ГУ - Саратовское РО ФСС РФ мероприятий по заключению контракта с организацией, осуществляющей поставку технических средств реабилитации.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года ФИО6 за свой счет приобретены средства технической реабилитации инвалида, а именно: "данные изъяты", всего на сумму 6322 рубля 50 копеек, что подтверждается копией товарного чека от 7 октября 2019 года N 10015088, копией кассового чека от 7 октября 2019 года.

Судами установлено, что 18 октября 2019 года ФИО6 обратился в ГУ - Саратовское РО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за приобретенные за свой счет средства технической реабилитации инвалида на сумму 6322 рубля 50 копеек, что подтверждается уведомлением о регистрации заявления от 18 октября 2019 года N 6400-3255760.

18 октября 2019 года ГУ - СРО ФСС РФ ФИО6 выданы направления NN 1909961, 1910054 и 1910035 сроком действия по 18 ноября 2019 года в адрес ООО "Форпост-МЕД" на получение либо изготовление технических средств реабилитации: "данные изъяты".

Технические средства реабилитации по данным направлениям не получались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - Саратовское РО ФСС РФ от 12 ноября 2019 года N 258 ФИО6 отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Основанием для отказа явилось то, что ФИО6 до конца 2019 года обеспечен техническими средствами реабилитации в полном объеме, поскольку 18 октября 2019 года ему выданы направления на "данные изъяты", а также в связи с тем, что самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации превышают потребность инвалида до конца 2019 года, паста для защиты кожи не предусмотрена в рекомендованном перечне индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО6.

Наследником после смерти ФИО6 является его супруга - Клюева Л.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Клюевой Л.М, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, об отсутствии у истца права на получение компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение технических средств реабилитации инвалиду ФИО7, поскольку субъектом спорных правоотношений являлся именно ее супруг ФИО7

Суды правильно исходили из того, что наследники имеют право только на получение предоставленных гражданину в качестве средств к существованию сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни, однако при жизни ФИО7 решение о выплате спорных сумм ни ответчиком, ни судом не принималось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 6, 19 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1099, 1112, 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н, Письма от 15 марта 2012 года N 1004-12 "О перечислении компенсации за технические средства реабилитации", Административного регламента предоставления ФСС РФ государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2014 года N 657н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Клюевой Л.М. в жалобе доводы о наличии оснований для признания отказа ответчика в выплате компенсации за приобретенные технические средства реабилитации незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на наличие права на получение убытков в виде затраченных на приобретение умершему супругу средств технической реабилитации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предметом заявленных требований являлась проверка законности отказа ГУ - Саратовское РО ФСС РФ в выплате компенсации за приобретенные технические средства реабилитации, и наличие оснований для ее взыскания в порядке статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не причинение истцу убытков незаконными действиями ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: