Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27299/2020[88-26697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Ивашкина Романа Георгиевича к акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Ивашкина Романа Георгиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-16305/2020, по кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-16305/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Ивашкина Р.Г. и адвоката Куприянова Ф.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ответчика АО "Транснефть - Диаскан" Пименовой О.Ю, Кондратьева И.А, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, установила:

Ивашкин Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" (далее по тексту АО "Транснефть - Диаскан") о восстановлении на работе.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Ивашкина Р.Г. удовлетворены: признано дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 31 июля 2019 года, примененное к Ивашкину Р.Г, незаконным и отменено; признано дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 20 ноября 2020 года, примененное к Ивашкину Р.Г, незаконным и отменено; Ивашкин Р.Г. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности; с АО "Транснефть - Диаскан" в пользу Ивашкина Р.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1260770 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ивашкина Р.Г. и кассационном представлении прокурора Московской области, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. отсутствуют основания увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выслушав участников процесса, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, с 17 октября 2002 года Ивашкин Р.Г. состоит в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Диаскан" (ранее ОАО "Центр технической диагностики"), с 1 января 2019 года выполняет работу по должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Согласно материалам дела, 31 июля 2019 года на основании приказа N 17-нк на Ивашкина Р.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.10 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Основанием для применения к Ивашкину Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора 31 июля 2019 года послужил Акт внутреннего расследования обстоятельств деятельности АО "Транснефть-Диаскан" по выполнению НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) от 15 июля 2019 года, в ходе которого комиссией ПАО "Транснефть" были установлены факты и признаки умышленных противоправных действий, направленных на причинение вреда интересам ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Диаскан" со стороны ряда руководителей и ответственных работников; ненадлежащий контроль за выполнением и приемкой работ у "ЗИО-ПОЛАРИС" со стороны ответственных руководителей и работников АО "Транснефть-Диаскан", выразившееся в невыполнении требований нормативных документов ПАО "Транснефть" и должностных обязанностей ответственными работниками и руководителями АО "Транснефть-Диаскан" при осуществлении закупочных процедур и договорной работы.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно Акту внутреннего расследования обстоятельств деятельности АО "Транснефть-диаскан" по выполнению НИОКР от 15 июля 2019 года выявлено, в том числе, у заместителя генерального директора по исследовательской деятельности Ивашкина Р.Г.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности АО "Транснефть-Диаскан", на Ивашкина Р.Г. возложена обязанность исполнять требования локальных актов Общества (приказов, распоряжений, положений, инструкций и т.д.), а также регламентные требования ПАО "Транснефть".

Согласно материалам дела, 20 ноября 2019 года Ивашкин Р.Г. приказом N 22нк уволен в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с нарушением пункта 8.1 "Положения о договорной работе", пункта 2.10 Должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской работе, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и признавая незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы не содержат указания, за какие именно дисциплинарные проступки они применены; ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также срок один месяц со дня обнаружения проступка по каждому из приказов; в связи с отсутствием в действиях истца признака неоднократности нарушения должностных обязанностей, поскольку поводом к увольнению явился проступок, имевший место до применения взыскания в виде выговора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Ивашкина Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что со стороны истца имеет место нарушение Распоряжения генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" от 7 февраля 2019 года, в соответствии с которым на него возложена обязанность по контролю за назначением ответственных лиц для осуществления контроля и координации исполнения "Сводного плана НИОКР ПАО "Транснефть" и ОСТ на период 2018-2010 годы; поскольку ненадлежащий контроль за исполнением договора с ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" являлся длящимся нарушением, имел место и в период проведения внутреннего расследования от 15 июля 2019 года, вывод суда о нарушении ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка нельзя признать законным.

Кроме того, вышеуказанный акт расследования по существу является актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен два года со дня совершения проступка.

Судебная коллегия нашла необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Ивашкиным Р.Г. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 31 июля 2019 года, поскольку с приказом от 31 июля 2019 года истец был ознакомлен 13 августа 2019 года, срок на его обжалование истекал 14 ноября 2019 года, а исковое заявление, содержащее требование о его отмене, подано в суд 18 декабря 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Ивашкина Р.Г.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обстоятельства пропуска Ивашкиным Р.Г. срока на обращение с иском в суд об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 31 июля 2019 года, ввиду осуществления давления со стороны работодателя, подтвержденные свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, судебной коллегией отвергнуты без какой-либо оценки и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи иска является не мотивированным и незаконным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно материалам дела, приказом N 17-МК от 31 июля 2019 года Ивашкин Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе внутреннего расследования 15 июля 2019 года по исполнению договора от 6 декабря 2018 года, заключенному между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "ЗИО-Поларис", согласно которому ООО "ЗИО-Поларис" в срок до 15 апреля 2019 года должно осуществить поставку моноблока с рентгеновской трубкой, стоимостью 159021766 рублей 06 копеек, а в срок до 17 января 2020 года - поставить измерительную систему, использующую принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении внутритрубной и наружной диагностики, стоимостью 200501823 рубля 94 копейки. Время совершения противоправных действий и в чем они выражались и чем подтверждаются, не установлены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в исполнение распоряжения генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" от 7 февраля 2019 года Ивашкиным Р.Г. было назначено ответственное лицо для осуществления контроля и координации исполнения "Сводного плана НИОКР ПАО "Транснефть" и ОСТ на период 2018-2010 годы".

Приказом N 22нк от 20 ноября 2019 года Ивашкин Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за действия, совершенные по подписанию и исполнению договора от 30 октября 2018 года по оказанию консультационных услуг, заключенному АО "Транснефть-Диаскан" с физическим лицом ФИО9, согласно которому ФИО9 приняла на себя обязательства в период с 31 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года по заданиям Общества оказывать консультационные услуги в соответствии с заявками по форме Приложения N1 к договору, т.е. за действия, совершенные до издания приказа N 17-МК от 31 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ивашкина Р.Г, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Ивашкиным Р.Г. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Ивашкиным Р.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Ивашкиным Р.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, после применения к Ивашкину Р.Г. 31 июля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 20 ноября 2020 года N 22-нк о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускал ли истец какие-либо нарушения трудовой дисциплины, в чем они конкретно выразились, когда совершены, каков их характер, тяжесть совершенных проступков.

Кроме того, апелляционный суд, придя к выводу о законности приказов о применении к Ивашкину Р.Г. дисциплинарных взысканий, соблюдении работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения, не указал ссылки на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно материалам дела, Ивашкин Р.Г. уволен приказом N 22нк от 20 ноября 2019 года за подписание 30 октября 2018 года договора на оказание консультационных услуг без устранения исполнителем замечаний и без оформления протокола разногласий, а также подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг без отчетного материала о выполненной работе, послужившие основанием оплаты услуг исполнителю 13 декабря 2018 года и 8 мая 2019 года.

В связи с прекращением договора об оказании услуг от 30 октября 2018 года его исполнением, окончательной оплатой оказанных услуг заказчиком 8 мая 2019 года, длящимся данное правонарушение признано быть не может.

Вместе с тем, судом не дана оценка указанным доказательствам с целью установления времени совершения вменяемых Ивашкину Р.Г. дисциплинарных проступков, когда работодателю стало известно о совершенных проступках, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжести совершенных проступков.

Судебная коллегия Первого кассационного суда находит вывод апелляционного суда об обнаружении дисциплинарных проступков со стороны Ивашкина Р.Г. в результате акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества не основанным на материалах дела, которые не содержат данных о создании ревизионной комиссии, избрании ее членов, проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: