Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27303/2020[88-26687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройиндустрия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (в настоящее время - общество ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройиндустрия"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 24 августа 2017 г, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройиндустрия" в пользу Хачатрян Н.А. взыскана неустойка за период с 7 ноября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Стройиндустрия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области 19 ноября 2019 г. первоначально поступила в адрес суда 6 декабря 2019 г. Указанная жалоба подписана от имени представителя ООО "Стройиндустрия" Лихоносовой С.А, к жалобе приложена доверенность на представление ею интересов общества, в том числе, с правом на обжалование судебных актов, от 21 марта 2019 г. сроком действия до 31 декабря 2019 г.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику в срок до 29 декабря 2019 г. было предложено: указать требования лица, подавшего жалобы, основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение неправильным; предоставить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Требований о предоставлении представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не предъявлялось.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области 30 декабря 2019 г. указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 6 декабря 2019 г. в установленный срок.

19 мая 2020 г. в адрес Солнечногорского городского суда Московской области вновь поступила апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области 19 ноября 2019 г, подписанная от имени представителя общества Лихоносовой С.А, к жалобе приложена доверенность на представление интересов общества, в том числе, с правом на обжалование судебных актов, от 14 января 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2020 г. Апелляционная жалоба содержала просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. по заявлению представителя ООО "Стройиндустрия" Лихоносовой С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2019 г. ответчику был восстановлен.

Сообщением от 27 мая 2020 г. Хачатрян Н.А. и ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" были уведомлены о рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, назначенной на 8 июля 2020 г.

Оставляя апелляционным определением от 8 июля 2020 г. апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку кассатором не были представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Согласно материалам дела на отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни ответчика, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы, рассмотрению содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать ответчику, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, Лихоносовой С.А. судебными инстанциями предоставлена не была.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции явившийся в суд представитель ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" Сидоров В.В. пояснил, что у лица, подписавшего апелляционную жалобу, диплом имеется. Однако суд апелляционной инстанции не принял указанные объяснения во внимание, не предоставил возможности подтвердить полномочия Лихоносовой С.А. путем представления документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, тогда как с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

При этом кассационная жалоба подана от имени ООО "Специализированный застройщик "Стройиндустрия" представителем Лихоносовой С.А. с приложением копий доверенности 14 января 2020 г. и диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны ответчика возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи