Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27506/2020[88-26720/2020]

N 88-26720/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2958/2019 по иску Густова Ивана Сергеевича к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" о перерасчете платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Густова Ивана Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г, установил:

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г. ы удовлетворении заявления Густова И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Густова И.С. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" о перерасчете платы за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Густов И.С. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить указывая на то, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов не основан на нормах закона, что он имеет право получать квалифицированную помощь от Общества, в котором является учредителем, что то обстоятельство, что документы, поданные в суд, подписаны Густовым И.С, не свидетельствует о том, что эти документы им и составлены.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2019 г. исковые требования Густова И.С. признаны обоснованными частично.

Суд решилобязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома "адрес" в отношении помещения, принадлежащего Густову И.С. за период с 16 мая 2016 г. по 30 июня 2019 г.

С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг N И-08/19 от 22 апреля 2019 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 27 сентября 2019 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N 458 от 24 декабря 2019 г, истец произвел оплату юридических услуг на общую сумму 18500 руб.

Установлено, что Густов И.С. является единственным учредителем организации - ООО "Центр юридической защиты", с которой был заключен вышеуказанный договор. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требований Густова И.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в поведении истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку последний является учредителем юридического лица, оказывающего юридические услуги, с которым у Густова И.С. и был заключен договор об оказании юридических услуг.

С данными выводами Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вывод нижестоящих судов о том, что обращение Густова И.С. за получением юридической помощи в фирму, в которой он является единственным учредителем, имеет место злоупотребление правом, следует признать преждевременным, поскольку судом не проверено и не подтверждено достоверными доказательствами то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены истцом единолично, а не работниками ООО "Центр юридической защиты", не дано должной оценки представленным заявителем документам об оплате услуг юристов названного Общества по составлению документов и консультированию с целью определения правовой позиции по делу, не обоснован должным образом вывод суда о злоупотреблении правом и невозможности получения платных услуг в учрежденной заявителем фирме.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению заявления в части возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, постановленные судами нижестоящих инстанций судебные постановления требованиям статьи 195 ГПК РФ и положениям названного постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении" не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья