Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27609/2020[88-27528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Вознюка Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Продмонтаж" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вознюка Андрея Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-9728/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-2940/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Вознюк А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Продмонтаж" (далее по тексту - ПАО "Продмонтаж") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Вознюка А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Вознюк А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его трудовые отношения с ответчиком, в том числе, показания свидетелей, наличия задолженности по заработной плате.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В подтверждение трудовых отношений Вознюк А.С. в материалы дела представлена копия трудового договора от 4 мая 2018 года без номера, копия приказа о приеме на работу от 4 мая 2018 года N ЗП000000002 на должность исполнительного директора с размером должностного оклада 90000 рублей.

Указанные документы заверены представителем истца Вознюк А.С. по данному делу - ФИО9, в качестве руководителя организации, избранной генеральным директором ПАО "Продмонтаж" 4 мая 2018 года.

Также судом установлено, что Вознюк А.С. является супругом ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Вознюк А.С. с 26 ноября 2004 года имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2018 года между ПАО "Продмонтаж" в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Вознюк А.С. заключен агентский договор на оплату счетов за коммунальные услуги и иные платежи третьим лицам за вознаграждение.

Согласно материалам дела, из отчета конкурсного управляющего от 19 апреля 2018 года, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области 11 мая 2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Продмонтаж" следует, что Вознюк А.С. уволен с должности исполнительного директора ПАО "Продмонтаж" 26 февраля 2018 года.

Из заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород в Арбитражный суд Нижегородской области от 26 марта 2019 года следует, что ПАО "Продмонтаж" имеет задолженность по обязательным платежам в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начиная с 1 января 2017 года в размере 544462 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Вознюка А.С. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания заработной платы и процентов за несвоевременную выплату зарплаты не имеется, поскольку истцом не представлен подлинный письменный трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, также не представлено доказательств, подтверждающих факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал какие-либо распорядительные документы, приказ о приеме на работу, выплачивал заработную плату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности исполнительного директора.

Кроме того, факт наличия в Пенсионном фонде Российский Федерации сведений о начисленных взносах в отношении Вознюка А.С. с указанием заработной платы в 90000 рублей, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, учитывая задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорный период.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Вознюком А.С. в кассационной жалобе доводы о наличии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на представленные им доказательства в виде копии трудового договора и приказа о приеме на работу, допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: