Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27808/2020[88-26934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2020 по исковому заявлению Репринцева А.Ф. к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" об оплате периода нетрудоспособности, взыскании компенсации, индексации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" Бондаренко Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.

установила:

Репринцев А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания "ТСЖ" (далее по тексту - ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ") об оплате периодов нетрудоспособности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Репринцева А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" в пользу Репринцева А.Ф. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 37160 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 18070 рублей 89 копеек, индексация в размере 4418 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ", исходя из её просительной части, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2, частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Репринцев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" в должности "данные изъяты"

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Репринцевым А.Ф. расторгнут.

Ранее решением Нагатинского районного суда г. Москва от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Репринцевым А.Ф. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москва от 23 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Репринцева А.Ф. о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда, постановлено признать незаконным увольнение Репринцева А.Ф. оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Репринцева А.Ф. на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517347 рублей 20 копеек, расходы, связанные с работой, в размере 4723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 8720 рублей 70 копеек.

Заявляя настоящие требования, Репринцев А.Ф. указывает на то, что в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату периода нетрудоспособности, которая составляет 37160, 2 рублей, просил взыскать компенсацию в размере 18070, 89 рублей, индексацию - 4418, 49 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок обращения в суд истек в мае 2018 года, тогда как истец обратился в суд 05 сентября 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, обосновав данный вывод положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменив решение Одинцовского районного суда Московской области от 04 февраля 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Репринцева А.Ф.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления Репринцева А.Ф. о незаконном увольнении и восстановлении на работе рассматривался порядок выплаты заработной платы до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ с учетом листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционной инстанцией установлено, что пособие по временной нетрудоспособности за спорный период ответчиком не выплачивалось, более того, ссылка кассационной жалобы о рассмотрении порядка выплаты заработной платы с учетом листка нетрудоспособности при предыдущем рассмотрении дела является несостоятельной, поскольку в апелляционном определении Московского городского суда от 20 июня 2019 года указано лишь об исчислении среднего дневного заработка согласно расчетным листкам за исключением периода временной нетрудоспособности.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 21, 22, 183, 392, 84.1, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложены положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные представителем ЗАО "Эксплуатационная компания "ТСЖ" Бондаренко Т.В. в кассационной жалобе доводы относительно исчисления пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от страхового стажа в соответствии с нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" Бондаренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: