Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28184/2020[88-27033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению SIRA INDUSTRIE S.p.A к Девиной Наталье Дмитриевне, Соловьеву Константину Владимировичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

по кассационной жалобе Соловьева Константина Владимировича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Соловьева К.В. по доверенности Моисеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

SIRA INDUSTRIE S.p.A обратилось в суд с иском к Девиной Н.Д, Соловьеву К.В. о взыскании задолженности с привлечением к субсидиарной ответственности коллегиальных органов и генерального директора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией " "данные изъяты"" в лице управляющего компании Андреа Делукка и ООО "ДЖИЕЛЬ" в лице генерального директора Соловьева К.В. заключен контракт N в соответствии с которым компания " "данные изъяты"" обязалась поставить, а ООО "ДЖИЕЛЬ" принять и оплатить товар. Поставка осуществлялась на условиях указанного контракта по инвойсам на условиях отсрочки оплаты в течение 150 дней с даты фактической отгрузки партии товара по адресу: "адрес" Расчеты по контракту должны были осуществляться со счета "данные изъяты"". ООО "ДЖИЕЛЬ" было образовано ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ФИО1 занимал должность генерального директора по май 2015 года. ООО "ДЖИЕЛЬ" было зарегистрировано по адресу: "адрес", пом. Н. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в уставной капитал ООО "ДЖИЕЛЬ", учредителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменен юридический адрес: "адрес", являющийся адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 119 компаний. ДД.ММ.ГГГГ учредителем принято решение о ликвидации ООО "ДЖИЕЛЬ", ликвидатором назначена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ликвидатора и учредителя ФИО2 в МИФНС N "адрес" зарегистрирована ликвидация ООО "ДЖИЕЛЬ". ДД.ММ.ГГГГ из постановления, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" ФИО8 по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "SIRA INDUSTRIE S.p.A", истцу стало известно о том, что ответчики при осуществлении своих прав действовали недобросовестно. По контракту с "SIRA INDUSTRIE S.p.A" расчеты производились не со счета компании, указанного в контракте, а с расчетных счетов, находящихся в Панаме, Латвии.

Внешнеэкономические сделки совершены с нарушением законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Девиной Н.Д. принято решение о ликвидации ООО "ДЖИЕЛЬ", а ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Тайл Рум" Соловьев К.В. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ликвидатора ООО "ДЖИЕЛЬ" Девиной Н.Д. радиаторы торговой марки "SIRA" и комплектующие к ним. В обоснование расчета Соловьев К.В. представил квитанцию к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными. Была ли действительно осуществлена оплата не установлено, так как в отчете, представленном в налоговый орган при ликвидации, данные суммы не отражены, также как не отражены и долги ООО "ДЖИЕЛЬ" перед истцом. Из-за неправомерных действий ликвидатора сторона истца утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, вследствие чего понесла убытки. О представлении ООО "ДЖИЕЛЬ" бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию информации не имеется. С заявлением о признании ООО "ДЖИЕЛЬ" банкротом ликвидатор Девина Н.Д. в арбитражный суд не обращалась. Между сторонами велась переписка и переговоры о мирном урегулировании оплаты задолженности, однако меры по погашению долга не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Девиной Н.Д. и Соловьева К.В. солидарно в пользу "SIRA INDUSTRIE S.p.A" задолженность в размере 354 523, 62 евро, что в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ (по курсу евро на указанную дату 75, 0471 руб.) составляет 26 605 969 рублей 56 копеек.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года исковые требования SIRA INDUSTRIE S.p.A удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева К.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A полагает судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Джиель", должность генерального директора в котором занимал ответчик Соловьев К.В, было образовано 25 декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Джиель", в лице генерального директора Соловьева К.В. был заключен контракт на поставку товара по инвойсам на условиях отсрочки оплаты в течение 150 дней с даты фактической отгрузки партии товара по адресу: "адрес"

Условиями контракта был предусмотрен порядок расчетов между сторонами со счета JSCB "Kvota-bank".

ООО "Джиель" было зарегистрировано по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в уставной капитал ООО "Джиель", учредителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменен юридический адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ учредителем Девиной Н.Д. принято решение о ликвидации ООО "Джиель", ликвидатором назначена Девина Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ликвидатора и учредителя Девиной Н.Д. в МИФНС N г. Москвы зарегистрирована ликвидация ООО "Джиель".

ООО "Джиель" оплата по контракту произведена не была, размер задолженности составил 354523, 62 евро, в досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

В целях защиты нарушенного права, истец обращался в правоохранительные органы, в результате процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено МУ МВД России "Люберецкое" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Тайл Рум" Соловьев К.В. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N приобрел у ликвидатора ООО "Джиель" Девиной Н.Д. радиаторы торговой марки "SIRA" и комплектующие по ним, предоставив квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате наличными.

Факт оплаты ответчиками не подтвержден, в отчете, представленном в налоговый орган при ликвидации данные суммы не отражены, также не отражены и долги ООО "Джиель" перед SIRA INDUSTRIE S.p.A.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 56, 200, 309, 322, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 44 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 61.11, 224 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 8, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ликвидация юридического лица, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Неисполнение руководителем должника или учредителем (участником) должника, его ликвидатором требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков, перечисленных в статье 224 Закона о банкротстве, является основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальными нормами статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в его редакции, действовавшей на момент совершения действий, направленных на ликвидацию ООО "Джели" во внесудебном порядке, возможность наступления субсидиарной ответственности учредителей (участников) или руководителя по его неисполненным денежным обязательствам также связана с совершением указанными лицами виновных недобросовестных или неразумных действий (бездействия), которые вызвали несостоятельность (банкротство) общества или недостаточность у юридического лица имущества для исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении солидарно субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков, поскольку Дениной Н.Д. не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (как ликвидатор она не уведомила кредитора о начале процесса ликвидации, не отразила требования кредитора в ликвидационном балансе), Соловьев К.В. как руководитель, а Денина Н.Д, как ликвидатор и учредитель ООО "Джели", не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений обоснованность выводов судебных инстанций о том, в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков в солидарном порядке по возмещению убытков, причиненных их недобросовестным поведением, истцу ввиду утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) за счет имущества ликвидированного юридического лица.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: