Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28898/2020[88-27962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2020 по иску Матвеева Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеева Ивана Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Матвеев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ТИРОН", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку по договорам участия в долевом строительстве в сумме 39 515 руб. и 268 492 руб, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТИРОН" договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1 (кв)-1/24/8(3) на жилое помещение под условным номером 184, квартира на 24 этаже, подъезд N, общей площадью 66, 90 кв.м, количество комнат 3 по строительному адресу: "адрес", "адрес", по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 6 595 537 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТИРОН" договор участия в долевом строительстве N Сал-7.3 (мм)-1/-1/249(0), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место под условным номером: 249, секция 1, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь 13, 25 кв.м, расположенное по строительному адресу: "адрес", "адрес" по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 730 000 руб. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив обусловленные договорами денежные средства, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки не передал ему объекты недвижимости. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к ответчику с уведомлениями готовности принять оба объекта долевого строительства, однако, объекты ему переданы в срок не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика две претензии с требованием перечисления по предоставленным им банковским реквизитам денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, на общую сумму 308 229 руб, которые остались без исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТИРОН" в пользу Матвеева И.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, а всего 140 000 руб. В остальной части требований Матвееву И.А. отказано. Также с ООО "ТИРОН" в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки и штрафа, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТИРОН" и Матвеевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1 (кв)-1/24/8(3) в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, условный N, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 66, 90 кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: "адрес", "адрес", по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 6 595 537 руб. 20 коп, и которое должно быть передано участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТИРОН" и Матвеевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.3 (мм)-1/-1/249(0), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, условный N, секция 1, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь 13, 25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: "адрес", "адрес" по которому сумма участия в долевом строительстве определена в размере 730 000 рублей, и которое должно быть передано участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия указанных договоров о перечислении ответчику денежных средств исполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу фактически ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.А. обратился в ООО "ТИРОН" с претензиями об исполнении взятых ими на себя обязательств по передаче объектов недвижимости и выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ машино-место передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по делу допущена просрочка исполнения обязательств в части срока передачи истцу объектов недвижимости как по договору N, так и по договору N, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустоек по двум договорам, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что переданные истцу по делу Матвееву И.А. квартира и машино-место являются объектами долевого строительства и предназначены для проживания и использования для личных нужд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Также, исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: