Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29563/2020[88-28770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина И. Н. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передать квартиру, по кассационной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чучин И.Н. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении передать квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, снижен взысканный размер неустойки до 90000 руб, штраф до 45000 руб, размер государственной пошлины до 2900 руб.

В кассационной жалобе Министерством культуры Саратовской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28.02.2005 между ООО СК "Билдер" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес". Срок окончания строительства определен в третьем квартале 2008 года.

30.03.2007 между ООО СК "Билдер" и Чучиным И.Н, Чучиным В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последним в равных долях перешло право требования с застройщика - государственного среднего профессионального образовательного учреждения культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (прежнее наименование ответчика) однокомнатной квартиры, строительный N, суммарной площадью 45, 7 кв.м, находящейся на 8 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по строительному адресу: "адрес".

Судом установлено, что истцом Чучиным И.Н. обязательства по оплате принадлежащей ему 1/2 доли по договору в сумме 548400 руб. исполнены в полном объеме.

30.10.2017 ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.11.2017 с ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина И.Н. взыскана неустойка с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2014 по 09.09.2014 в размере 20000 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб, штраф - 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Данное решение ответчиком исполнено.

Указанным решением суда установлено, что застройщиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в части сроков передачи квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию обязано было передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер и период нарушенных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, взыскав неустойку в заявленном истцом размере 329040 руб. за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил размер неустойки до 90000 руб, определив штраф в размере 50 %.

Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил распределение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова