Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30037/2020[88-28598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2957/2019 по иску Мальбина Виталия Андреевича к ООО "Строительная компания "Квартал" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мальбина Виталия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Мальбина В.А. - по доверенности Мальбина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Строительная компания "Квартал" - по доверенности Рывкина С.А, возражавшего против отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальбин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Квартал", с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.08.2018 г, уменьшении цены объекта долевого строительства с 306 036 руб. до 271 488 руб. с взысканием разницы в размере 35 548 руб, взыскании неустойки за период с 18.03.2018 г. по 12.05.2019 г. в размере 127 2960 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что между сторонами, с учетом договора об уступке права требования, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу нежилое помещение (парковочное место). Обязательства по оплате цены договора 306 036 руб. истцом исполнены в полном объеме. Условиями договора срок принятия объекта долевого строительства установлен до II полугодия 2017 года, срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию. 07.03.2018г. Мальбин В.А. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства - демонтировать трубу или предоставить другое парковочное место на отметке 3.950. 14.06.2018г. Мальбин В.А. обратился к ответчику с претензией относительно неисполнения условий договора. Претензии застройщиком оставлены без удовлетворения. 15.08.2018г. застройщик составил односторонний акт приема-передачи парковочного места, который истец полагает недействительным. Фактическая площадь переданного истцу объекта меньше, чем предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным односторонний акт приёма-передачи ООО "Строительная компания "Квартал" от 15.08.2018 г, взыскал с ответчика в пользу истца 34 548 руб. в счёт уменьшение покупной цены объекта долевого строительства, неустойку в размере 12 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальбиным В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что сторонами, с учетом договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу нежилое помещение N (парковочное место), расположенное на отметке - 3, 950, общей площадью по проекту 18 кв.м. в строящемся жилом комплексе по адресу: "адрес"Б (т. л.д.14-15).

Обязательства истца по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 306 036 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса, включающего 193 машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет машино-места N, расположенного на отметке - 3, 950, в "адрес" в "адрес", общая площадь которого составляет 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлены ответчику претензии об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые выразились в наличии на парковочном месте инженерных коммуникаций, из-за которых уменьшилась фактическая площадь объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указывается, что в связи с не достижением между сторонами соглашения о замене машино-места, ДД.ММ.ГГГГ ими составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N (парковочное место), расположенного на отметке - 3, 950, площадью 18 кв. м.

Согласно экспертного заключения ЦНИСЭС ФГБОУ ВО "ВГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N.10-19, зона парковочного места N имеет фактическую площадь 18, 313 кв. м. Вертикальный воздуховод системы дымоудаления размещен таким образом, что уменьшает площадь парковочного места на 1, 4 кв. м. Размеры места хранения автомобиля, позволяющие использовать зону парковки для стоянки автомобиля, имеют площадь 15, 968 кв. м. Для приведения площади парковочного места в соответствие с проектной документацией, возможно увеличить существующую площадь парковочного места на 1, 087 кв. м. путем удлинения парковочного места (смещения разметочной линии) на 0, 371 м. (37, 1 см).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 4, 7, 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 10, 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 290, 333 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований указав, что ответчиком не представлено доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с учётом результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав, что сведениями подтверждающими площадь машино-места как объекта недвижимости являются сведения отраженные в ЕГРН.

Сведений об изменении в общей площади спорного объекта, по состоянию на 23. 03.2019 г, в ЕГРН не содержится.

В последующем изменений в ЕГРН сведений о площади спорного машино-места, в установленном порядке, также не вносилось.

При этом суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции об определении размера спорного машино-места общей площадью 15, 968 кв.м, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, не отвечающими критерию допустимости доказательств.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца, отказавшегося от приемки нежилого помещения. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов и составил акт в одностороннем порядке.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, обратившись к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с изменением площади, выразил свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, в связи с чем у него отсутствовали основания не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал и на то, что об окончании строительства и необходимости принять спорный объект истцу было известно исходя из того, что истец принял жилое помещение в данном доме и вел переговоры относительно предоставления другого парковочного места.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учётом принципа допустимости доказательств по делу (ст. 60 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 1, 8, 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, ст. 401, 402, 403 НК РФ, не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением пришел к выводу об его отмене и постановке нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что с учётом установленного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади машино-места, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера площади машино-места акт экспертизы, были предметом тщательной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется законных оснований.

В силу п. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет машино-места N, в отметке - 3, 950, расположенного в подвале жилого "адрес"Б по "адрес", которому присвоен кадастровый N, с указанием общей площади - 18 кв.м. (т. 1 л.д.49), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости на дату разрешения спора сведения об изменении в последующем общей площади машино-места не содержатся, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствует установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка на то, что акт не был истцом подписан из-за наличия спора о площади машино-места, не исключает права ответчика составить односторонний акт при установленных обстоятельствах.

Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным приказом Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места". Согласно п. 1 данного минимально допустимые размеры машино-места - 5, 3 x 2, 5 м. Спорное машино-место указанному размеру отвечает, а поэтому доводы жалобы о невозможности его использования по прямому назначению, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам согласно представленных сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальбина Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи