Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30308/2020[88-28964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2019 по иску Гончаренко Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПартнер" о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по нетрудоспособности, расходов за первичное медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончаренко Александра Леонидовича на решение Кимовского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гончаренко А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестПартнер" о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по нетрудоспособности, расходов за первичное медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года исковые требования Гончаренко А.Л. удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между Гончаренко А.Л. и ООО "ИнвестПартнер" в период с 24.07.2018 года по 14.01.2019 года, постановлено указать формулировку основания увольнения Гончаренко А.Л. из ООО "ИнвестПартнер" в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, взысканы в пользу Гончаренко А.Л. недополученная заработная плата за период с 24 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 2 414 руб. (с учетом НДФЛ), проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 500 руб. 93 коп, компенсация затрат на оплату обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу в размере 6 650 руб, проценты за несвоевременную выплату данной компенсации в размере 283 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко А.Л. отказано.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ИнвестПартнер" от 28 июля 2020 года наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Тульский винокуренный завод 1911".

В кассационной жалобе, поданной Гончаренко А.Л. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального права и процессуального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 июля 2018 года Гончаренко А.Л. допущен к работе в ООО "ИнвестПартнер", где в период до 14 января 2019 года выполнял трудовую функцию по монтажу и тестированию электронного оборудования, в ходе работы выполнял указания технического директора и руководителя наладчиков электронного оборудования, использовал инструмент, выданный ему ответчиком, соблюдал режим работы ООО "ИнвестПартнер".

Работа Гончаренко А.Л. в ООО "Инвест-Партнер", в связи с его отказом от заключения трудового договора оформлялась ответчиком договорами подряда, оплата производилась ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ.

Судами установлено, что Гончаренко А.Л. выполнял работы наладчика электронного оборудования.

Из содержания п.2.1, п.2.2 рабочей инструкции наладчика электронного оборудования от 16 мая 2018 года, утвержденной генеральным директором ООО "ИнвестПартнер" следует, что наладчик электронного оборудования выполняет должностные обязанности, в том числе: осуществляет подготовку оборудования к работе, выполняет технический осмотр отдельных устройств, узлов, блоков, модулей; производит наладку элементов (модулей) и блоков электронного оборудования; проводит тестовую диагностику оборудования с целью проверки его работоспособности. Участвует в работах по модернизации оборудования. Находится в непосредственном подчинении инженера производственно-механической службы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между Гончаренко А.Л. и ООО "ИнвестПартнер" в период с 24 июля 2018 года по 14 января 2019 года носили стабильный длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец выполнял трудовую функцию наладчика электронного оборудования под руководством и контролем технического директора общества, работал согласно графику сменности для сотрудников данной категории, предусмотренного, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ИнвестПартнер", в своей работе взаимодействовал с другими сотрудниками общества, участвовал в производственном процессе, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а по итогам месяца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Гончаренко А.Л. в части признания его отношений с ООО "ИнвестПартнер" в период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. трудовыми. В кассационной жалобе доводов относительно незаконности и необоснованности судебных постановлений в указанной части не приведено, что предполагает согласие её автора с постановленным решением в этой части.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, увольнении с даты принятия судом решения с формулировкой по собственному желанию, суды исходили из того, что прекращение трудовых отношений с ООО "ИнвестПартнер" 14 января 2019 г. являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждено доводами искового заявления и объяснениями Гончаренко А.Л. в суде первой инстанции о том, что работодателем предлагалось ему заключить трудовой договор и продолжить работу в ООО "ИнвестПартнер", однако от заключения трудового договора и продолжения работы он отказался, мотивировав это отсутствием у него на руках трудовой книжки и наличием трудового спора с предыдущим работодателем, при этом препятствий для заключения трудового договора не имелось. Согласно объяснениям представителя ответчика ООО "ИнвестПартнер" и показаниям свидетелей - Гребенюка И.С, Ахметова О.Р, Гусева И.А. истцу неоднократно, в том числе на общем собрании, а так же после прекращения трудовых правоотношений с ответчиком предлагалось заключить трудовой договор, продолжить работу у ответчика, в том числе с перспективой занятия вышестоящей должности, так как истец за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, однако он отказался по причине нежелания официально оформить трудовые отношения и заключить трудовой договор в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства и позиция истца, направленная на понуждение ответчика к незаконному оформлению сложившихся между ними трудовых правоотношений путём подписания договора подряда, обоснованно расценены судами как недобросовестная, свидетельствующая о злоупотреблении работником своими правами, в связи с чем, оснований для вывода о незаконности увольнения и применения положений ст.394 ТК РФ в части изменения даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула не имелось, поскольку истец прекратил исполнять трудовые обязанности по собственной инициативе в отсутствие незаконных действий ответчика.

По требованиям Гончаренко А.Л. о взыскании недополученной заработной платы с начислением процентов за несвоевременную выплату по правилам ст. 236 ТК РФ, суды исходили из размера среднего заработка наладчика электронного оборудования (наладчика КИПиА) за период с 24 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 207 495 руб. 73 коп, подтвержденного справкой ООО ИнвестПартнер" от 20 мая 2019 года N 183, штатным расписанием структурного подразделения "Производственно-механическая служба", утвержденного приказом генерального директора ООО "ИнвестПартнер" от 28 июня 2018 года N 168 с изменениями в соответствии с приказом генерального директора ООО "ИнвестПартнер" N 394 от 10 декабря 2018 года.

Истцу Гончаренко А.Л. за тот же период выплачена заработная плата в размере 204 721 руб, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, недополученная Гончаренко А.Л. заработная плата за период с 24 июля 2018г. по 14 января 2019 г. в размере 2 414 руб. за вычетом налоговых сборов, взыскана с ООО "ИнвестПартнер" в пользу Гончаренко А.Л.

Кроме того, в пользу Гончаренко А.Л. с ООО "ИнвестПартнер" в соответствии с положениями ст.213 ТК РФ взысканы расходы на прохождение медицинского осмотра и психиатрическое освидетельствование, произведённые им за счет личных денежных средств при трудоустройстве в размере 6 650 руб, а так же индексация, в связи с несвоевременной выплатой затрат на медицинский осмотр произведена по правилам ст.395 ГК РФ.

Установив факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и, учитывая степень вины ответчика, размер заявленной истцом компенсации, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, данная компенсация взыскана в размере 3 000 рублей. В кассационной жалобе доводов о несогласии с суммой взысканной компенсации истцом не приведено. Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ее размер соразмерен степени вины ответчика в установленном нарушении трудовых прав истца и обусловлен его поведением в сложившейся ситуации, а также тем, что работодателем нарушение трудового законодательства было допущено исключительно по инициативе и настоянию работника. Ответчиком предпринимались меры по устранению этого нарушения и оформлению трудовых отношений с истцом, которые не привели к желаемому результату ввиду отсутствия на то воли работника.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 15, 19.1, 56, 57, 61, 66, 67, 80, 213, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Гончаренко А.Л. о его увольнении по инициативе работодателя, по причине чего на последнего должны быть наложены ответственность и дополнительные обременения, а истцу предоставлены дополнительные гарантии при увольнении ввиду необходимости соблюдения его прав, не конкретизированы. В жалобе не указано, какие именно не восстановленные судебными актами права истца нарушены, в связи с чем данные доводы сами по себе не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, указанные доводы приведены Гончаренко А.Л. без учета фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку судами на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод, что прекращение трудовых отношений с ООО "ИнвестПартнер" 14 января 2019 года являлось добровольным волеизъявлением истца, связанным с нежеланием оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями части первой статьи 67 Трудового кодекса РФ. Ответчиком, напротив, принимались все возможные меры к оформлению и продолжению трудовых отношений с истцом, поскольку он был заинтересован в квалифицированном работнике, но Гончаненко А.Л. от предложений работодателя отказался.

Доводы об установлении в ходе рассмотрения дела факта фальсификации доказательств в отношении заключения договоров подряда и отсутствии оценки судов данным обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений установлены судами на основании совокупности исследованных доказательств с учетом приведенных обстоятельств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об увольнении по собственному желанию в день вступления решения суда в законную силу и необходимости взыскания компенсации за вынужденный прогул за период рассмотрения настоящего гражданского дела приведены Гончаренко А.Л. без учета правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 394 ГПК РФ средний заработок за время вынужденного прогула является компенсацией за время, когда работник объективно не имел возможности работать при наличии такого волеизъявления и противозаконных действий работодателя, непосредственно с которыми связана невозможность осуществления работником своих трудовых обязанностей. В таких случаях подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Судами установлено, что Гончаренко А.Л. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ООО "ИнвестПартнер" 14 января 2019 года, волеизъявления на продолжение трудовых отношений не имел, от предложения ответчика о продолжении и оформлении трудовых отношений, в том числе на вышестоящей и вышеоплачиваемой должности, отказался, что объективно исключало возможность начисления заработной платы по дату вынесения судом решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости считать время, затраченное на установление истины в суде, временем вынужденного прогула и взыскания соответствующей денежной компенсации противоречат правовой природе компенсации за время вынужденного прогула, тогда как взыскание издержек и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде регламентировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящем споре обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности отсутствия трудовых отношений между сторонами по вине ответчика, не установлено, равно как и невозможности истца трудоустроиться в другом месте, поскольку трудовая книжка им ответчику не передавалась и трудовые отношения по инициативе и настоянию работника не оформлялись.

Сами по себе заявленные Гончаренко А.Л. при рассмотрении дела требования о восстановлении на работе и увольнении с указанием соответствующей формулировки в более поздний срок, являются взаимоисключающими, однако судом не могло быть отказано в их принятии и разрешении, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ формулировка конкретных требований относится к полномочиям истца.

При этом судами было установлено действительное волеизъявление Гончаренко А.Л. с учетом его позиции по делу, объяснений и иных доказательств, свидетельствующее об отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком после 14 января 2019 года, но при этом наличие желания получить компенсацию за время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах неисполнение требований работника, противоречащих трудовому законодательству, неукоснительное исполнение которых возложено на работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ), не может быть вменено ему в вину поскольку исполнение требований работника в ущерб соблюдению законности, соблюдение которой направленно, в первую очередь, на защиту прав и интересов наиболее уязвимых участников правоотношений - работников, влечет ответственность именно работодателя.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, регламентированного статьей 10 ГК РФ, применив соответствующие правовые последствия с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

При изложенных обстоятельствах ссылка автора жалобы на состояние здоровья и наличие трех детей на иждивении не может быть принята во внимание для установления обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов. Обязанность заботы и содержания несовершеннолетних детей в силу действующего законодательства возложена на их родителей. Для обеспечения ответчиком права истца на труд требовалось его желание и выраженное в установленном порядке волеизъявление. Между тем Гончаренко А.Л. своим поведением в сложившейся ситуации лишил работодателя возможности оформить надлежащим образом трудовые отношения и добровольно отказался от их продолжения, лишив тем самым самого себя возможности трудиться и получать за это заработную плату, ввиду чего негативные последствия прекращения трудовых отношений на работодателя возложены быть не могут.

Довод кассационной жалобы Гончаренко А.Л. о неверном расчете подлежащей взысканию в его пользу заработной платы опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции она правильно рассчитана исходя из фактически выплаченных денежных средств работникам предприятия, исполняющим трудовые обязанности аналогичные трудовым обязанностям, возложенным на истца, что подтверждено первичной документацией по учету труда и его оплаты.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств и несогласию с установленными судами обстоятельствами, приведенными судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не подтверждаются материалами дела и доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении соответствующих ходатайств, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ к компетенции суда отнесено определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а так же вынесение обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи