Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-30679/2020[88-28997/2020]

N 88-30679/2020

N 2-1361/2010

город Саратов 23 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Золотаревой М. А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку по кассационной жалобе Золотаревой М. А. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года

установил:

Золотарева М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2010 года исковые требования Золотаревой М.А. удовлетворены.

27 декабря 2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2010 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 мая 2010 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Золотаревой М.А. - без удовлетворения.

Золотарева М.А. в кассационной жалобе просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, указывает на незаконное восстановление срока на обращение с апелляционной жалобой через продолжительный период времени после принятия решения, поскольку департамент, с учетом статуса и властных полномочий, должен был знать о возникновении права у Золотаревой М.И. на объект недвижимости не позднее осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права, в том числе, при заключении договора аренды земельного участка. Ссылается на то обстоятельство, что возможность обращения с апелляционной жалобой была установлена с 1 января 2012 года, следовательно, суд наделил заявителя правами, которые не могли возникнуть.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что департамент не был привлечен к участию в деле, тогда как осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области. О принятом решении департаменту стало известно 17 декабря 2019 года после поступления письма из администрации.

Принимая решение об удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд первой инстанции, на основании статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что департамент не был привлечен к участию в деле, о времени и месте судебного заседания не извещался, копия судебного решения не направлялась, срок и порядок обжалования не были разъяснены, о решении суда заявителю стало известно 17 декабря 2019 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающие наличие информации у департамента о состоявшемся решении ранее указанной даты, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Апелляционная инстанция Воронежского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала о том, что департамент обратился с апелляционной жалобой в течение 10 дней после того, когда узнал о нарушении права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало десятидневный срок подачи кассационной жалобы на решение суда со дня его принятия судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 вышеуказанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Согласно разделу 1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 N 365 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, то есть органом, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участка, который к участию в деле не привлекался.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание дату, когда заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов, суд обоснованно восстановил пропущенный Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области срок на обжалование решения суда от 31 мая 2006 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

В связи с тем, что доводы Золотаревой М.А. о том, что об оспариваемом судебном решении департаменту стало известно ранее 17 декабря 2019 года, не нашли своего опровержения, суд соглашается с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой М. А. - без удовлетворения.