Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-3633/2020[77-487/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, с участием прокурора Волковой И.В, осуждённого Салиндера Д.Е, его защитника - адвоката Уразаевой М.В, при секретаре Скоковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Салиндера Д.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года и приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года, которым

Салиндер Дмитрий Ефимович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к обязательным работам на срок 250 часов, наказание не отбыто, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октября 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания Салиндера Д.Е. под стражей с 21 по 22 июля 2018 года, с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года приговор изменен: указано на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу (с 26 декабря 2019 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Салиндера Д.Е. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой И.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Салиндер Д.Е. признан виновным в убийстве Салиндера Д.Н.

Преступление совершено им 20 июля 2018 года в период с 03:00 до 19:20 в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Салиндер Д.Е. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ или ст. 125 УК РФ, в части разрешения гражданских исков "данные изъяты" приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что драка возникла из-за поведения Салиндера Д.Н. по отношению к "данные изъяты", которая позвала его (Салиндера Д.Е.) на помощь. Утверждает, что в драке потерпевший высказывал ему угрозы, размахивал ножом, причинил колото-резаные раны, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 20 сентября 2018 года о наличии у него телесных повреждений, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" к которым суд отнесся критически. Полагает, что о его самообороне также свидетельствует заключение эксперта N23-2018-304, которым не исключено происхождение крови на ножке табурета и в смывах с пола от него (Салиндера Д.Е.), при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Обращает внимание, что наносил удары только в область головы, откуда появились раны на других частях тела потерпевшего, суд не выяснил. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N11-2018-048 все повреждения повлекли легкий вред здоровью и были причинены примерно за один небольшой промежуток времени, за 4-6 часов до наступления смерти, что, полагает осуждённый, также указывает на отсутствие у него умысла на убийство "данные изъяты" Отмечает, что осмотр места преступления был произведен без участия понятых, при этом ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" о пропаже у него из квартиры 2 ножей после проведения данного следственного действия.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела экспертизы по трупу потерпевшего проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, отмечает, что экспертиза N 31-2019-63 проведена спустя 10 месяцев после смерти "данные изъяты", в экспертизе N 11-2018-048 отсутствует часть текста с указанием на медицинское свидетельство о смерти Салиндера Д.Н. и предварительно установленные причины его смерти, экспертиза N 31-2019-102 также проведена с нарушениями и является аналогичной экспертизе N 31-2019-63, к тому же проведена одними и теми же экспертами, что, как полагает осуждённый, является недопустимым при проведении дополнительной экспертизы, и без участия врача-нарколога, о чём ходатайствовала защитник Шарипова Л.Л. Считает, что заключение эксперта N 11-218-048/11-2018-003 от 12 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" показал, что при проведении экспертизы труп он не исследовал, делал экспертизу по заключению эксперта "данные изъяты" N 11-2018-048 от 13 августа 2018 года, при этом приводит в жалобе пояснения эксперта "данные изъяты", данные следователю, о технической ошибке в заключении, удалении части текста из пункта 5. Вместе с тем полагает, что самым достоверным из всех имеющихся в деле экспертиз по трупу потерпевшего всё же является заключение эксперта "данные изъяты" N 11-2018-048 от 13 августа 2018 года, поскольку экспертиза была проведена на следующий день после обнаружения трупа. Утверждает, что его сообщение в службу 112 об убийстве было сделано им в силу шокового состояния, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался следователь следственного комитета, убедив его написать явку с повинной.

Одновременно указывает, что с учетом причиненных ему телесных повреждений и ножевых ранений, от которых он испытывал сильную боль и головокружение, возможности вызвать скорую медицинскую помощь у него не было, поэтому он лёг спать, прежде чем наступила смерть потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора района Власов В.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе осуждённого, его вина в умышленном лишении жизни "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции все версии осуждённого, в том числе о наличии у него необходимой обороны, тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

В основу своих выводов о виновности Салиндера Д.Е. в убийстве суд правильно положил показания Салиндера Д.Е, в которых он признавал объективные данные и факты: наличие конфликта с "данные изъяты" нанесение ударов погибшему, их локализацию, в том числе по голове, использование им не только кулаков, но и орудий для нанесения ударов: табурета, бутылки. В этой части показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщённые ей в ходе предварительного расследования и ввиду существенных противоречий оглашённые в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, из которых следует, что именно Салиндер Д.Е. начал первый применять насилие к потерпевшему из-за возникшей ссоры, в связи с чем возникла обоюдная драка, в ходе которой Салиндер Д.Е. табуретом 2-3 раза ударил "данные изъяты" по телу, а затем лежащему на полу потерпевшему бутылкой 3 раза по голове, от последнего удара бутылка разбилась и из головы пошла кровь, а виновный продолжал наносить удары потерпевшему осколком, держась за горлышко. Из показаний вышеуказанного свидетеля также следует, что у "данные изъяты" в руках не было каких-либо предметов, а в квартире "данные изъяты" не было ножа, которым якобы по описанию Салиндера Д.Е, мог быть причинён вред "данные изъяты"

Сведения, сообщённые свидетелем "данные изъяты", подтверждаются также показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что об обстоятельствах убийства ему сообщил Салиндер Д.Е, сказав, что пойдёт сдаваться в полицию, и письменными материалами дела, в том числе: рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что 20 июля 2018 года поступило телефонное сообщение Салиндера Д.Е. об убийстве (т. 1 лд. 139), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-109. 127-133), протоколом осмотра трупа "данные изъяты" согласно которому на потерпевшем обнаружено не менее 75 колото-резаных, резаных, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица, головы, туловища и конечностей (т. 1 л.д. 112-125), явкой с повинной, заявленной Салиндером Д.Е. в присутствии защитника, заключениями экспертиз, которыми установлены повреждения на теле потерпевшего, причина смерти "данные изъяты" а также на предметах, в частности, на табурете обнаружены следы крови погибшего, подтверждающие механизм нанесения ему травм виновным, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей.

Утверждение осуждённого о недопустимости заключений экспертов основано на неправильном толковании требований уголовно-процессуального законодательства к допустимости доказательств. Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Салиндер Д.Е. с решениями следователя о назначении экспертиз и заключениями экспертов ознакомлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В целях установления достоверности причин смерти, судом исследовано и положено в основу приговора несколько заключений. Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы трупа N 11-2018-048 (т. 1 л.д. 229-239) экспертом допущены погрешности в оформлении заключения, однако причина смерти "данные изъяты" была установлена - массивная кровопотеря, явившаяся осложнением множественных колото-резаных ран (12), резаных (21) и ушибленных (9) ран волосистой части головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей с повреждением подкожных и внутрикожных артерий и вен. Поскольку в вышеуказанном заключении содержалась неясность относительно непосредственной причины смерти с учётом установленного характера вреда здоровью потерпевшего (по заключению эксперта повреждения причинили лёгкий вред здоровью), повлекшего впоследствии его смерть, была назначена дополнительная экспертиза N 11-2018-048/11-2018-003. По результатам её проведения уточнено, что телесные повреждения, указанные в предыдущем заключении эксперта, повлекшие лёгкий вред здоровью, вызвали угрожающее для жизни состояние (массивную кровопотерю), которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 261-262). Поэтому довод осуждённого о том, что телесные повреждения, причинённые им, повлекли лишь лёгкий вред здоровью, противоречит заключениям экспертов, по смыслу которых причиной смерти явились не повреждения сами по себе, а вызванное ими угрожающее жизни состояние.

Этот вывод подтверждён и заключением комиссионной экспертизы от 24 сентября 2019 года N 31-2019-102 (т. 4 л.д. 201-213). Каждое из вышеуказанных заключений взаимно дополняет друг друга, не противоречит обстоятельствам дела, установленным на основе иных исследованных доказательств, а выводы последующих экспертов соответствуют выводам, сделанным предыдущими экспертами. Стаж и квалификация специалистов по справедливому выводу суда первой инстанции обоснованно не вызвали сомнений в достоверности данных доказательств. Проведение дополнительной экспертизы на основании ранее проведённого осмотра трупа не противоречит действующему законодательству. Вопреки утверждению осуждённого участие врача нарколога при проведении экспертизы трупа не является обязательным, поскольку предметом экспертизы является определение причины смерти, а не состояние опьянения.

Версия стороны защиты о причастности к совершённому преступлению других лиц, проверявшаяся и судебными инстанциями, своего подтверждения не нашла.

С учётом вышеприведённых показаний свидетелей и письменных материалов дела, положенных в основу приговора, у суда не было оснований для выводов о наличии в действиях Салиндера Д.Е. признаков необходимой обороны. Суд верно мотивировал своё решение в данной части тем, что в момент ссоры у "данные изъяты" каких-либо предметов не было, он не представлял опасности для осуждённого, не нападал на него. Напротив, судом достоверно установлено, что первым насилие к потерпевшему стал применять именно Салиндер Д.Е. Довод осуждённого о наличии у потерпевшего оружия отвергнут судом со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" явившейся очевидцем конфликта и начала драки, отрицавшей факт вооружённости потерпевшего каким-либо орудием.

По справедливому выводу суда первой инстанции об умысле Салиндера Д.Е. на убийство свидетельствуют количество нанесённых ударов, их локализация - в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову, использование при этом орудий - стула и стеклянной бутылки, а также иные обстоятельства, из которых следует, что удары потерпевшему Салиндер Д.Е. наносил до тех пор, пока последний не мог сопротивляться, находился в лежачем положении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

Правильно установив сведения об умышленном причинении смерти "данные изъяты" суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Салиндера Д.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, жизнь человека, принял во внимание и личность виновного, фактические данные о совершённом преступлении и в этой связи обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Салиндера Д.Е, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В то же время, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции допущено существенное нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, влияющее на наказание, а следовательно, на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения как приговора, так и апелляционного определения, поскольку данная ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции.

Так, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Салиндера Д.Е.: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия, наличие инфекционных заболеваний. Эти сведения суд учёл при назначении наказания.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Правильно, признавая Салиндера Д.Е. вменяемым в момент совершения убийства "данные изъяты" суд сослался в приговоре и на заключение эксперта (т. 2 л.д. 82-90), которым установлено, что Салиндер Д.Е. не мог в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

Однако данное состояние здоровья Салиндера Д.Е, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания не учтено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что смягчающим обстоятельством, наряду с теми, которые установлены судом первой инстанции, следует признать в целом состояние здоровья Салиндера Д.Е, в том числе психическое расстройство личности, и с учётом этого смягчить назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вносимые изменения в приговор, по мнению судебной коллегии, не влияют на верные выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Салиндеру Д.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски "данные изъяты" о возмещении морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, перенесённых гражданскими истцами нравственных страданий, материального положения осуждённого, требований закона о разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года в отношении Салиндера Дмитрия Ефимовича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Салиндера Д.Е, - состояние здоровья осуждённого, в том числе психическое расстройство личности, и с учётом данного обстоятельства снизить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года, назначить Салиндеру Д.Е. 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Салиндера Д.Е. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи