Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11574/2020[88-14296/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N9-213/2020 по иску кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 206 к Беверу Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 206 на определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года

установил:

ГСК N 206 обратился к Беверу Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года указанный иск оставлен без движения до 19 марта 2020 года.

17 марта 2020 года от председателя правления ГСК Лунева П.А. поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года, иск возвращен ГСК N 206 без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе председатель правления ГСК N 206 Молчановский В.А. просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение мирового судьи и апелляционное определение извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что до принятия иска к производству от представителя истца - председателя правления ГСК N 206 Лунева А.П. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку до подачи заявления о возвращении искового заявления определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено не было.

Возвращая исковое заявление и отказывая в удовлетворении частной жалобы, суды установили, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 марта 2020 года, а также копии протокола N 68, Лунев П.А. на момент подачи ходатайства являлся лицом, имеющим полномочия действовать от имени ГСК N 206, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решений, принятых общим собранием с нарушением кворума, отсутствии полномочий лица, отозвавшего заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Истец не лишен права на повторное обращение с таким иском с предоставлением документов, подтверждающих полномочия обращающегося лица.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей N 206 без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов