Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15033/2020[88-16157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Р.М.

судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2020 по иску Шахова Анатолия Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года, по кассационной жалобе Шахова Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения Шахова А.В, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области по доверенности Соколовой А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу Шахова А.В. обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шахов А.В. ссылался на то, что с 01 декабря 2004 года проходил службу в ГУ МЧС России по Курганской области, затем с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года - в Федеральном государственном казенном учреждении (далее - ФГКУ) "2 отряд федеральной противопожарной службы в Курганской области". 01 декабря 2017 года между ним и работодателем был заключен служебный контракт. Срок указанного контракта истёк 07 января 2019 года. По истечении срока контракта ни он, ни работодатель не выразили инициативы расторжения контракта, ввиду чего служебный контакт необходимо считать пролонгированным. Приказом от 25 июня 2019 года N 50-НС он был уволен в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Шахов А.В. считает увольнение незаконным, поскольку ему не предлагались имеющиеся у нанимателя вакантные должности, кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шахов А.В. просил суд признать незаконным приказ от 25 июня 2019 года N50-НС, восстановить его на службе в ГУ МЧС России по Курганской области в прежней должности с должностным окладом не менее 20 610 руб. и в специальном звании майор внутренней службы с 01 июля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения в сумме 496 645 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шахова А.В. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Шахова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от 25 июня 2019 года N50-НС. Изменена формулировка основания увольнения Шахова Анатолия Викторовича с увольнения по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу Шахова Анатолия Викторовича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 424 858 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года изменено, уменьшен размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Шахова Анатолия Викторовича с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области до 210 096 руб. 65 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Курганской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Шахов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Шахова А.В. подлежащей удовлетворению, жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2017 года между ГУ МЧС России по Курганской области и Шаховым А.В. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец был принят на службу на должность "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области". При этом в контракте указан срок - неопределенный, до 07 января 2019 года.

07 ноября 2018 года Шахову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Закона N 141-ФЗ.

Приказом МСЧ России N 201 дсп от 01 апреля 2019 года постановлено ликвидировать Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области", срок завершения ликвидации определен - 01 июля 2019 года.

30 апреля 2019 года Шахову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

В периоды с 13 по 24 июня 2019 года и с 25 июня 2019 года по 03 июля 2019 года Шахов А.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от 25 июня 2019 года N 50-НС Шахов А.В. 30 июня 2019 года уволен с занимаемой им должности "данные изъяты" "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" по пункту 11 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шахова А.В. о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований Шахова А.В. о восстановлении на службе и изменяя формулировку основания его увольнения с пункта 11 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), суд руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истек срок контракта, определенный датой достижения истцом предельного возраста пребывания на службе (07 января 2019 года), вместе с тем, дата увольнения не подлежит изменению на дату вынесения решения судом, следует считать датой увольнения 30 июня 2019 года, поскольку Шахов А.В. до указанной даты продолжал замещать должность в федеральной противопожарной службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Курганской области о том, что неверным является вывод судебных инстанций о нарушении требований части 4 статьи 87 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении Шахова А.В, поскольку основанием увольнения явилась не инициатива работодателя, а независящие от него обстоятельства, а также инициатива самого Шахова А.В, что следует из листа беседы с Шаховым А.В. от 16 мая 2019 года, согласно которому Шахову А.В. разъяснено право выбора основания увольнения, при этом он согласился на увольнение по сокращению должности, что не было учтено судом; кроме того, статьей 36 указанного закона предусмотрена ликвидация подразделений с увольнением сотрудников в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 закона N 141-ФЗ, при ликвидации временная нетрудоспособность сотрудника не учитывается, на это указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1895-О от 17 июля 2018 года; суд в нарушение требований абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не изменил дату увольнения Шахова А.В, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям в указанной части нормы материального права, регулирующие порядок прохождения службы и увольнения со службы сотрудников МЧС, а в части не урегулированной специальным законом, - положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что не подлежит изменению дата увольнения, мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 82 Закона N 141-ФЗ предусматривает увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены в статье 83 Закона о службе в ФПС. Среди оснований для прекращения контракта указано достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (пункт 2 части 1 статьи 83). В качестве одного из оснований для расторжения контракта определено сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 83).

В соответствии с частью 6 статьи 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно части 7 статьи 83 Закона о службе в ФПС при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Закон N 141-ФЗ допускает возможность упразднения (ликвидации) подразделения и регулирует правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в таком подразделении (статья 36), при этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся правоотношений работника и работодателя при ликвидации организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации) либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем не конкурируют со специальным законом, которым прямо устанавливается ряд запретов.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 91 Закона N 141-ФЗ увольнение со службы в ФПС сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Согласно части 4 статьи 87 Закона N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника ФПС либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части не имеется.

Разрешая требования Шахова А.В. о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года (дату вынесения решения судом), суд первой инстанции исходил из признания увольнения истца незаконным, также указал, что неправильная формулировка основания увольнения давала истцу основания полагать о возможности дальнейшего прохождения службы, что препятствовало его поступлению на иную работу.

Изменяя решение суда в указанной части, снизив размер взысканной суммы до 210 096 руб. 65 коп, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не зачел выплаченное Шахову А.В. выходное пособие при увольнении в размере 214 762 руб.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (часть 5).

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6).

Взыскивая с ответчика в пользу Шахова А.В. денежное довольстве за время вынужденного прогула, судебные инстанции сослались на положения частей 2, 7, 8 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2), если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7), если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются: наличие вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным в период с 01 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года при том, что судами дата увольнения истца (30 июня 2019 года) не была изменена; имелись ли препятствия в поступлении работника на другую работу в связи с неправильной формулировкой основания увольнения (в данном случае - сокращение должности), имел ли уволенный из органов МЧС России сотрудник доход в период вынужденного прогула у другого работодателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора юридически значимое обстоятельство, состоял ли Шахов А.В. после увольнения из органов МЧС в трудовых (служебных) отношениях с другим работодателем, в каком размере получал доход от трудовой деятельности в период вынужденного прогула, обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Шахова А.В. в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в полной мере не выяснены, Шахову А.В. не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула нельзя признать законными.

Кроме того, нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит вычету выплаченное Шахову А.В. пособие при увольнении в сумме 214 762 руб.

Так, из приказа об увольнении Шахова А.В. N 50-НС от 25 июня 2019 года по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, следует, что Шахову А.В. подлежит выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе - пособие) в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания (пункт 160).

Пособие, указанное в пункте 160 Порядка, не выплачивается сотруднику при увольнении его со службы в случаях, указанных в части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (пункт 162).

Из справки ГУ МЧС России по Курганской области от 03 февраля 2020 года, имеющейся в материалах дела (лист дела 167 тома 1) следует, что выплаченное Шахову А.В. при увольнении пособие в сумме 214 762 руб. составляет 7 окладов денежного содержания.

Таким образом, предусмотренное специальным законом, регулирующим спорные отношения, пособие в размере 7 окладов денежного содержания подлежало выплате при увольнении Шахова А.В. как по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, так и по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, при этом судебными инстанциями принято решение не о восстановлении Шахова А.В. на службе, а об изменении формулировки основания увольнения, положения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без учета характера спорных отношений и правовой природы выплаченного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года в части изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу Шахова Анатолия Викторовича денежного довольствия за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года в части изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу Шахова Анатолия Викторовича денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи