Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16306/2020[88-17116/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу Журыбеды Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1055/2019 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" к Журыбеде Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" обратилось в суд с иском к Журыбеде Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Журыбеда Д.С. был признан безработным с 06 августа 2018 года с назначением пособия по безработице. Приказом от 30 августа 2018 года ответчику был снижен размер пособия по безработице на 25% с 21 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года. Приказом от 14 ноября 2018 года ответчику была приостановлена выплата пособия по безработице с 26 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года. В связи с получением ответа из инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области выяснилось, что ответчик является с 29 мая 2017 года по настоящее время руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лесуралапром", в связи с чем приказами от 22 февраля 2019 года ответчику была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Поскольку ответчик, скрывая факт занятости, незаконно получил за период с 06 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года пособие по безработице в сумме 28 543 руб. 20 коп, добровольно указанную сумму не возвращает, истец просил взыскать с ответчика сумму 28 543 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" удовлетворены, с Журыбеды Д.С. в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" взыскана сумма необоснованно полученного пособия по безработице 28 543 руб. 20 коп. С Журыбеды Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1056 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журыбеда Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Журыбеда Д.С. в соответствии с положениями статей 3, 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" признан в качестве безработного с 06 августа 2018 года и ему назначено и выплачивалось пособие по безработице в период с 06 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года, за исключением периода с 26 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

За период признания безработным Журыбеде Д.С. выплачено пособие в размере 28 543 руб. 20 коп.

Приказами NП174/1901, NД175/1901 от 22 февраля 2019 года выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного по причине попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем в соответствии с пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с поступлением 22 февраля 2019 года в Центр занятости сведений из Федеральной налоговой службы информации, согласно которой Журыбеда Д.С. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Лесуралапром" с 29 мая 2017 года по настоящее время, о чем он не уведомил центр занятости.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет полученного пособия по безработице, в связи с чем взыскал с Журыбеда Д.С. денежные средства в размере 28 543 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, в том числе избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане: перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (статья 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с регистрацией Журыбеды Д.С. в качестве учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Лесуралапром", а также снятием с регистрации, являлся ли он учредителем и директором общества в период получения пособия по безработице, и наличием в связи с этим права на получение пособия по безработице не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились; документы, послужившие основанием для внесения сведений о нем как учредителе и директоре общества в ЕГРЮЛ, а также документы, послужившие основанием для признания недостоверными этих сведений в ЕГРЮЛ, из налогового органа по месту регистрации общества не были истребованы и исследованы.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Галимова Р.М.