Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16445/2020[88-17741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 (13) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Холоденину Дмитрию Станиславовичу, Медведеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Холоденину Дмитрию Станиславовичу, Медведеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса, в размере по 25 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ссылалось на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 50 000 руб, штраф оплачен 14 июня 2019 года. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки прокуратуры Свердловской области, согласно которым 30 октября 2018 года несколько осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, были привлечены к погрузочно-разгрузочным работам на продовольственном складе учреждения без учета отработанного ими рабочего времени без начисления заработной платы. По результатам проведенной Учреждением проверки установлено, что привлечение Учреждения к административной ответственности произошло по вине "данные изъяты", Холоденина Д.С. и "данные изъяты" Медведева Д.С.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Холоденин Д.С. и Медведев Д.С. проходят службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Холоденин Д.С. - в должности "данные изъяты", Медведев Д.С. - в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

Заключением о результатах служебной проверки от 29 ноября 2018 года по факту нанесения колото-резаных ран осужденному "данные изъяты" установлено, что 30 октября 2018 года в 07-45 час. на основании заявления о привлечении к работе по благоустройству ИУ, в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные "данные изъяты" и "данные изъяты" были выведены на работы в продовольственный склад ФКУ ИК-2, расположенный в жилой зоне учреждения. В 12-45 час. во время разгрузочных работ между "данные изъяты" произошел конфликт, в результате которого последний нанес два удара заточенной металлической пластиной в область грудной клетки осужденному "данные изъяты"

По итогам проведенной служебной проверки на основании приказа N 588-к от 18 декабря 2018 года заместитель начальника ФКУ ИК-2 Холоденин Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 19, 21, 51 должностной инструкции "данные изъяты", курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, пунктов 4, 5, 6, 7 приложения к приказу начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН N 952 от 28декабря 2017 года "О разделении территории колонии на сектора и объекты... ", выразившееся в отсутствии упреждающей информации о преступных намерениях осужденного "данные изъяты" отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников, что привело к возможности хранения осужденными запрещенных предметов на рабочих местах, привлечение их к неоплачиваемому труду, а также отсутствие контроля за поведением осужденных на рабочих местах.

Этим же приказом за нарушение пунктов 1, 5, 6, 11 приложения к приказу начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН N 952 от 28 декабря 2017 года "О разделении территории колонии на сектора и объекты... ", выразившееся в неосуществлении проверок осужденных на работах, не организации выхода их на работу, не участия в выводе лично, не принятия никаких мер по недопущению использования осужденным "данные изъяты" самодельной заточенной пластины, которой последний, воспользовавшись отсутствием должного надзора со стороны администрации, причинил телесные повреждения осужденному "данные изъяты" "данные изъяты" коммунального, бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 Медведев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По факту соблюдения ФКУ ИК-2 требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части привлечения осужденных к оплачиваемому труду Свердловской прокуратурой по исполнению законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30 октября 2018 года осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-2 были привлечены к погрузочно-разгрузочным работам на продовольственном складе учреждения без учета отработанного ими рабочего времени и без начисления заработной платы.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года ФКУ ИК-2 привлечено к административной ответственности в виде штрафа 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно платежному поручению от 14 июня 2019 года штраф Учреждением оплачен.

По результатам служебной проверки от 30 октября 2019 года виновными в причиненном ущербе признаны Холоденин Д.С. и Медведев Д.С.

Разрешая исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

При этом суд также сослался на то, что в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" курирующего вопросы кадров в воспитательной колонии, Холоденин Д.С. осуществляет общее руководство отдела кадров и работы с личным составом, отдела по воспитательной работе с осужденными, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных и психологической лабораторией (пункты 5, 41). Обязанности осуществления контроля за трудоустройством осужденных, организации, проведения непосредственного трудоустройства осужденных, учета отработанного ими времени должностной инструкцией Холоденина Д.С. не установлены. Отсутствуют такие обязанности и в должностной инструкции "данные изъяты", курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, должность которого 30 октября 2018 года замещал Холоденин Д.С. ввиду отпуска основного сотрудника.

В должностные обязанности Медведева Д.С. входит контроль работы заведующей складом, начальника столовой для осужденных, старшего инспектора ОКБИ и ХО в части недопущения ими хищений, недостач и использования вверенных им товарно-материальных ценностей, соблюдения режима труда (пункт 34). Обязанностей по контролю и учету рабочего времени находящихся на продовольственном складе осужденных должностной инструкцией на Медведева Д.С. не возложено.

Разнарядка для вывода осужденных на работу 30 октября 2018 года утверждена начальником учреждения и иными ответственными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что истцом допущены нарушения при проведении служебной проверки по факту привлечения сотрудников к материальной ответственности в связи с не истребованием письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Объяснения, на которые имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки, были даны Холодениным Д.С. и Медведевым Д.С. в рамках иной служебной проверки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что суды при рассмотрении дела допустили существенное нарушение норм материального права, Холоденин Д.С. и Медведев Д.С. были привлечены к дисциплинарной ответственности как виновные должностные лица в том, что Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа, сумма уплаченного штрафа в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в письме Роструда от 19 октября 2006 года N 1746-6-1, относится к прямому действительному ущербу работодателя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как установили суды, представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба ФКУ ИК-2 не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем выразилось их противоправное поведение, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения о результатах служебной проверки от 30 октября 2019 года не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц. Выводы, изложенные в заключении о привлечении Холоденина Д.С. и Медведева Д.С. к материальной ответственности основаны лишь на факте привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности по приказу от 18 декабря 2018 года, сами по себе основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности не являются, поскольку такие основания устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а взыскание такого ущерба может осуществляться только судом. При этом судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 "О материальной ответственности работника", на которое ссылается заявитель, не содержит разъяснений о том, что сумма уплаченного штрафа относится к прямому действительному ущербу работодателя.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи