Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16470/2020[88-17082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3628/2019 по иску Ефремова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" о признании незаконными акты, признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснение представителя акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" Белова Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Олейника Романа Валерьевича, представителя Ефремова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N8" (далее - АО "ДЭП N 8", после переименования АО "ДЭП N33") о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте за период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, приказа об отстранении от работы от 04 сентября 2018 года N приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 февраля 2019 года N восстановлении на работе с 21 февраля 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 200 001 руб. 20 коп, компенсации морального вреда - 350 000 руб, о признании вынужденным простоем работника по вине работодателя период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, взыскании оплаты за простой - 59 047 руб. 97 коп, задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года - 175 040 руб. 44 коп, денежной компенсации за задержку заработной платы - 16 165 руб. 11 коп, недоначисленную сумму заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 24 октября 2018 года - 31 206 руб. 62 коп, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 2 949 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2018 года между ним и АО "ДЭП N 8" заключен трудовой договор N N по условиям которого он принят на должность "данные изъяты" на период с 25 мая 2018 года по 25 августа 2018 года, рабочее место определено как "адрес", установлен разъездной характер работы. По истечении срока действия договора он продолжил исполнять трудовую функцию и находился на рабочем месте - в "адрес" автомобильной дороги "адрес". С 09 января 2019 года по электронной почте просил ответчика о направлении его в служебную командировку в филиал г.."адрес" с целью предоставления материального отчёта, однако ответчик игнорировал его письма, не оформил надлежащим образом служебную поездку. Приказом от 12 февраля 2019 года N назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. 20 февраля 2019 года ответчик потребовал провести инвентаризацию, однако комиссия не явилась на участок. В этот же день ответчиком вывезено оборудование и имущество с производственного участка, расположенного "адрес". Ответчик не предлагал ему перевод на другой строительный участок, не давал поручений, несмотря на то, что он фактически находился на своем рабочем месте, неоднократно запрашивал поручение ему работы и пояснение текущей ситуации, также доступ на участок был частично ограничен арендодателем в связи с невыполнением обязательств по договору аренды земельного участка. 01 марта 2019 года им получено уведомление о расторжении трудового договора с 21 февраля 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года и не предоставлением объяснений.

Полагает, что основания для его увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, поскольку ответчиком отсутствие на рабочем месте работника документально не подтверждено, составлены акты об отсутствии на рабочем месте в г "адрес" тогда как трудовым договором его рабочее место определено как "адрес". Акты об отсутствии на рабочем месте, определенном трудовым договором, не составлялись, письменные объяснения за каждый день отсутствия не истребовались.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N N от 04 сентября 2018 года АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N8". С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N8" в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 142 руб. 92 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 893 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ефремову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными акты об отсутствии Ефремова А.Н. на рабочем месте за период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года. Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовым А.Н. (увольнении) от 21 февраля 2019 года N. Ефремов А.Н. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" в отдел "данные изъяты" АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N33" с 21 февраля 2019 года. С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N33" в пользу Ефремова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 1 023 807 руб. 61 коп. С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N33" в пользу Ефремова А.Н. взыскана заработная плата за период с 16 января 2019 года по 20 февраля 2019 года в сумме 59 047 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года, как незаконного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что с 25 мая 2018 года между АО "ДЭП N 8", юридический адрес: "адрес" адрес Уральского филиала: "адрес" и Ефремовым А.Н, проживающим в городе "адрес", заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу в Уральский филиал АО "ДЭП N 8" на должность "данные изъяты" в отдел "данные изъяты" на определённый срок до окончания работ - 25 августа 2018 года, основание заключения срочного трудового договора: на период ремонта автомобильной дороги "адрес" в Тюменской области, место работы: г "адрес" местонахождение рабочего места: "данные изъяты". Истцу установлен разъездной характер работы. После окончания срока, на который трудовой договор заключался, трудовые отношения сторонами продолжены, ни одна из сторон не настаивала на расторжении трудового договора.

Приказом от 04 сентября 2018 года N на основании выявленных нарушений по итогам проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности Ефремов А.Н. отстранен от работы "данные изъяты" с 04 сентября 2018 года. Однако, фактически приказ не исполнялся. Указанный приказ признан судом первой инстанции незаконным. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

24 декабря 2018 года директором АО "ДЭП N8", заместителем начальника управления - директором филиала ФКУ "Уралуправтодор", директором Уральского филиала АО "ДЭП N8" подписан акт передачи "адрес", после выполнения ремонтных работ.

С 24 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года Ефремов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. На основании письменного заявления Ефремова А.Н. приказом от 09 января 2019 года N N и приказом от 14 января 2019 года N истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 09 января 2019 года по 11 января 2019 года, с 14 января 2019 года по 15 января 2019 года.

09 января 2019 года посредством электронной почты истец направил директору Уральского филиала АО "ДЭП N 8" служебную записку, в которой просил направить его в командировку в г. Екатеринбург, о выделении в подотчет денежные средства на командировочные расходы, о необходимости разблокировать топливную карту. В этот же день посредством электронной почты истец направил в отдел кадров Уральского филиала АО "ДЭП N 8" уведомление о том, что его топливная карта заблокирована, в связи с чем он не может передвигаться в служебных целях, в том числе организовать поездку в г. Екатеринбург.

Посредством WhatsApp истец 08 января 2019 года запрашивал у директора Уральского филиала АО "ДЭП N 8" информацию о том, куда ему выходить на работу, а 18 февраля 2019 года информацию о принятых кадровых решениях. Ответа не последовало. При этом, работодателем составлялись акты об отсутствии механика Ефремова А.Н. на рабочем месте в период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 года АО "ДЭП N 8" в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте. Данное уведомление прибыло в место вручения 17 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

21 февраля 2019 года ответчиком издан приказ N 40/19-ку об увольнении Ефремова А.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте за период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 февраля 2019 года N восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" в юридически значимый период не являлась для истца местом работы, поскольку ремонтные работы ответчиком окончены 24 декабря 2018 года. После окончания ремонта указанной дороги Ефремов А.Н. должен приступить к выполнению своих должностных обязанностей в офисе Уральского филиала АО "ДЭП N 8" по адресу: г. "адрес" Отсутствие истца по указанному адресу подтверждается актами. Блокирование топливной карты истца и не оформление командировки не являются уважительными причинами неявки его на рабочее место. Также суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта вынужденного простоя истца в период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года в связи с совершением истцом в указанное время прогулов.

Отменяя решение суда первой инстанции после рассмотрения дела в кассационном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что рабочее место истца в трудовом договоре определено и указано как "адрес", после подписания 24 декабря 2018 года акта выполненных работ по ремонту указанной автодороги рабочее место истца изменилось на г. "адрес" куда он обязан явиться после окончания периода отсутствия на работе по уважительным причинам. Ефремов А.Н. принимался для работы в Уральском филиале АО "ДЭП N 8", расположенном в другой местности по отношению как к юридическому лицу, так и к работнику, указание в трудовом договоре адреса г. "адрес" свидетельствует лишь об отражении адреса обособленного структурного подразделения, но не свидетельствует о согласовании нахождения рабочего места истца по указанному адресу. В актах об отсутствии на рабочем месте, составленных в период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года не указано, где составлялись документы об отсутствии истца на рабочем месте, работодателем присутствие работника по месту работу, указанному в трудовом договоре, не проверялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в связи окончанием работы на дороге представлено конкретное рабочее место в структурном подразделении, расположенном в г. Екатеринбурге, отсутствие на котором без уважительных причин возможно квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, приняв решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с неявкой его на работу по адресу "адрес" после подписания 24 декабря 2018 года акта выполненных работ по ремонту автодороги, именно по данному адресу работник обязан явиться после окончания периода отсутствия на работе по уважительным причинам для исполнения трудовых обязанностей были предметом исследования и оценки как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы после рассмотрения дела судом кассационной инстанции получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, рабочее место истца в трудовом договоре определено и указано как "адрес". Вопреки доводам кассационной жалобы, после подписания 24 декабря 2018 года акта выполненных работ по ремонту указанной автодороги рабочее место истца не изменилось на г. "адрес", куда он обязан явиться после окончания периода отсутствия на работе по уважительным причинам.

Приходя к таким выводам суд обоснованно учел, что в силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Ефремов А.Н. принимался для работы в Уральском филиале АО "ДЭП N 8", расположенном в другой местности по отношению как к юридическому лицу, так и к работнику, указание в трудовом договоре адреса "адрес" свидетельствует лишь об отражении адреса обособленного структурного подразделения, но не свидетельствует о согласовании нахождения рабочего места истца по указанному адресу, при том, что дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось, как об этом обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом истца после 24 декабря 2018 года по прежнему являлась "адрес", а не адрес Уральского филиала АО "ДЭП N 8", указанный в трудовом договоре: "адрес" и где, по мнению работодателя, должен находиться истец в связи с его работой.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как незаконным актам об отсутствии истца на рабочем месте, составленным в период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, в том числе и по тому, что в них не указано место составления. При том, что работодателем не проверялось присутствие работника по месту работу, указанному в трудовом договоре. Исходя из того, что Ефремову А.Н. установлен разъездной характер работы, судом сделан правомерный вывод о том, что конкретное рабочее место в структурном подразделении ответчика, территориально расположенном в г.Екатеринбурге, отсутствие на котором без уважительных причин возможно квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлялось.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, судам надлежало проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представлять доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи