Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16566/2020[88-17280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, с участие прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2020 по иску Конева Олега Михайловича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конева Олега Михайловича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конев О.М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" (далее - БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника") о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности зубного врача, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Конев О.М. указал, что с 08 февраля 2011 года работал в БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" зубным врачом. Приказом от 21 ноября 2019 года ему предоставлен отпуск с 19 по 31 декабря 2019 года. Однако, билеты до станции Лангепас были только на 10 января 2020 года. До отпуска он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня - 09 и 10 января 2020 года, согласовал его с непосредственным руководителем "данные изъяты" При выходе на работу 13 января 2020 года у него потребовали объяснения по факту прогула 09-10 января, в которых он ссылался на обращение с заявлением о предоставлении отпуска, оно было согласовано. Считает увольнение незаконным, так как работодатель намеренно создал ситуацию прогула истца в течение двух рабочих дней, пользуясь тем, что работник относится к менее защищенной стороне трудовых отношений. Ответчик не выяснял причины отсутствия истца на работе. Был нарушен порядок увольнения, так как работодатель надлежащим образом не известил истца о необходимости представить доказательства наличия уважительности отсутствия на рабочем месте, и дачи объяснений по поводу его отсутствия. Считает, что созданные работодателем уведомления о необходимости представления объяснений в связи с отсутствием на работе 09 и 10 января 2020 года, а также акты о том, что истец отказался от дачи каких-либо пояснений, не являются доказательством того, что работодатель надлежащим образом известил его о необходимости предоставить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку данные акты созданы уже после его увольнения, и после того, как он запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью, с целью фальсификации доказательств. О том, что работодатель знал, что истец будет отсутствовать на рабочем месте подтверждается и отсутствием записи к истцу на врачебный прием.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года исковые требования Конева О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конев О.М. ставит вопрос об отмене решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского округа-Югры, представитель БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" просили судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец Конев О.М, БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конев О.М. с 07 февраля 2011 года по 20 января 2020 года работал зубным врачом в Лангепасском городском муниципальном бюджетном учреждении "Городская стоматологическая поликлиника" (БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника").

Приказом N2-л от 17 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка заведующего отделением терапевтической стоматологии взрослое - врача-стоматолога-терапевта "данные изъяты" от 09 января 2020 года; служебная записка заведующего отделением терапевтической стоматологии взрослое - врача-стоматолога-терапевта "данные изъяты" от 10 января 2020 года; акт от 09 января 2020 года об отсутствии работника Конева О.М. на рабочем месте; акт от 10 января 2020 года об отсутствии работника Конева О.М. на рабочем месте; уведомление от 13 января 2020 года N 3 о необходимости представления Коневым О.М. письменных объяснений в связи с отсутствием на работе 09 января 2020 года и 10 января 2020 года; акт от 13 января 2020 года об отказе Конева О.М. в ознакомлении с уведомлением о необходимости представления объяснений; акт от 13 января 2020 года об отказе Конева О.М. в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте; акт от 16 января 2020 года об отказе Конева О.М. дать письменное объяснение об отсутствии на работе 09 января 2020 года и 10 января 2020 года.

Разделом 5 трудового договора Коневу О.М. установлена сокращенная (33 часа в неделю) продолжительность рабочего времени. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) установлен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Режим рабочего времени работника определяется "Графиком учета рабочего времени".

Пунктом 21 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с установленным Коневу О.М. графиком работы, утвержденным главным врачом БУ ХМАО-Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" 29 ноября 2019 года, 9 и 10 января 2020 года являлись для истца рабочими днями - 09 января 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 21 часа; 10 января 2020 года с 08 часов до 14 часов 30 минут. С графиком учёта рабочего времени на январь 2020 года Конев О.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графике. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом также не отрицался, подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2020 года, служебными записками заведующего отделением терапевтической стоматологии взрослое "данные изъяты".; актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными ведущим специалистом по кадрам "данные изъяты", заместителем главного врача по медицинской части "данные изъяты", заведующим отделением терапевтической стоматологии взрослое-врач-стоматолог-терапевт "данные изъяты", экономистом первой категории "данные изъяты"

Письменные объяснения об отсутствии на работе 09 и 10 января 2020 года Конев О.М. давать отказался, о чем работодателем составлены акты от 13 и 16 января 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку не нашел подтверждения тот факт, что в периоды, которые работодатель считал прогулами (9 и 10 января 2020 года), истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, оформленном в установленном трудовым законодательством порядке.

Установив, что работодателем истцу заблаговременно было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в вышеуказанные дни, суд исходил из того, что истец не представил доказательства уважительности причин для отсутствия истца на рабочем месте 9-10 января 2020 года.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о нарушении Коневым О.М. дисциплины труда, Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Конева О.М. о том, что судами приняты противоречивые доказательства, не соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости, суды формально подошли к разрешению спора, не учли все фактические обстоятельства дела, не устранили все сомнения, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и переоценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из требований закона обязательным условием для использования работником отпуска без сохранения, заработной платы является согласование работодателем заявления на отпуск путем издания соответствующего приказа.

Вопреки доводам жалобы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и использование им в спорные дни отпуска без сохранения заработной платы, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 09 и 10 января 2020 года правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Написав в декабре 2019 года заявление о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы, не убедившись в удовлетворении представителем работодателя его заявления и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, Конев О.М. принял самостоятельное решение о невыходе на работу в период с 09 по 10 января 2020 года, тем самым самовольно использовал отпуск без сохранения заработной платы без разрешения уполномоченного руководителя, что является прогулом.

Как установлено в ходе заседания суда первой инстанции, специалист по кадрам Сыванюк С.Ю. лично уведомила истца о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы руководителем не согласовано, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что работодатель не принял надлежащих мер уведомления работника о несогласовании заявления.

При наличии утвержденного графика работы на спорные даты 09 и 10 января 2020 года, при отсутствии принятого работодателем решения о предоставлении отпуска в указанные дни, отсутствие Конева О.М. на работе носило самовольный характер.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами гражданского дела. В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту совершенных прогулов работодателем у истца запрошено объяснение, от ознакомления с данным уведомлением работник отказался, что подтверждено актом. По истечении двух рабочих дней 16 января 2020 года работодателем составлен акт об отказе истца в даче объяснений по факту совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, повлекшего снижение доступности оказания своевременной помощи лицам, обратившимся за медицинской помощью. Отсутствие истца на работе, в нарушение утвержденного графика, повлекло изменение режима труда иных работников учреждения здравоохранения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав работника со стороны работодателя и о злоупотреблении правом со стороны работодателя не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи