Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16752/2020[88-17586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 по иску Маликовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" о взыскании денежного вознаграждения, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Маликовой Юлии Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Красноярск-Стройинжиниринг"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежного вознаграждения в размере 125 794 руб, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании от 27 ноября 2018 года, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 296 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований Маликова Ю.С. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты" группы правовой поддержки, 26 ноября 2018 года была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена премия по итогам работы за 2018 год, ее заявление о выдаче копии Положения об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников общества, ответчик необоснованно не удовлетворил. Расчетными листками подтверждается выплата ей ежемесячной премии на протяжении всего периода работы, качественное и добросовестное выполнение трудовой функции подтверждается служебной запиской начальника управления ООО "PH-Юганскнефтегаз", в котором она фактически исполняла трудовую пункцию на протяжении всего периода работы у ответчика. Приказом ответчика от 27 ноября 2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 23 ноября 2018 года). Приказ считает незаконным. Действиями ответчика нарушены её трудовые права.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маликовой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Маликова Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01 января 2018 года между ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" и Маликовой Ю.С. заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на срок по 31 декабря 2018 года на должность "данные изъяты" группы правовой поддержки. Трудовой договор заключен для выполнения работы в рамках договора от 01 января 2018 года N 592, заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", которым предусмотрено оказание ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" услуг по сопровождению строительного процесса и капитального ремонта на объектах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз". На период действия указанного договора место работы истца находилось в административном здании ООО "РН-Юганскнефтегаз".

23 ноября 2018 года работодателем составлен Акт об отсутствии Маликовой Ю.С. на рабочем месте полный рабочий день с 8-30час. до 12-30 час, и с 14-00 час. до 18-00 час.

26 ноября 2018 года Маликовой Ю.С. даны письменные объяснения, согласно которым причиной ее отсутствия на работе 23 ноября 2018 года явилось плановое помещение врача в г. Екатеринбурге, она заранее уведомила об отсутствии на работе начальника ОДПР ООО "РН-Юганскнефтегаз" "данные изъяты"

Приказом от 26 ноября 2018 года N 242 Маликова Ю.С. уволена с работы по собственному желанию 27 ноября 2018 года (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для расторжения трудового договора явилось личное волеизъявление истца, выраженное в заявлении от 26 ноября 2018 года.

Приказом от 27 ноября 2018 года N183 Маликова Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 23 ноября 2018 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маликовой Ю.С. в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Маликовой Ю.С. дисциплинарного проступка - прогула (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 23 ноября 2018 года), соблюдения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив, что наличие дисциплинарного взыскания за совершение прогула в отчетном периоде предусмотрено действующим у ответчика Положением об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников филиала ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" от 30 декабря 2016 года в качестве основания к отказу в выплате вознаграждения по итогам года, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с работодателя премии по итогам работы за 2018 год.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Маликовой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд указал, что данное ходатайство заявлено только в отношении требований о взыскании вознаграждения, срок выплаты вознаграждения наступил в феврале 2019 года, данные требования заявлены истцом 17 декабря 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд Маликовой Ю.С. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Маликовой Ю.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля ее непосредственного руководителя "данные изъяты", с ведома и согласия которой она отсутствовала на рабочем месте 23 ноября 2018 года, при этом ссылка суда на необеспечение явки свидетеля противоречит процессуальным нормам права; судом необоснованно отказано в истребовании в ООО "РН-Юганскнефтегаз" сведений о прохождении пропускной системы 23 ноября 2018 года работниками "данные изъяты", подписавшими Акт об отсутствии ее на рабочем месте, данными сведениями подтверждалось отсутствие этих лиц на ее рабочем месте и тем самым фиктивность Акта; судами не учтено, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан исполняющим обязанности директора, при этом приказ о возложении обязанностей не был представлен, кроме того, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 27 ноября 2018 года издан на следующий день после издания приказа об увольнении; судом не установлены обстоятельства составления Акта об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, в том числе не приобщена к материалам дела ее переписка в вайбере, подтверждающая ее отсутствие в помещении ответчика при составлении этого Акта, судами не учтен характер отношений между ней и третьим лицом, не учтено, что она фактически работала в подчинении у сотрудников ООО "РН-Юганскнефтегаз", не приобщены к материалам дела графики предоставления ей льготных часов, имеющие юридическое значение для дела, суд не указал доводы, по которым отверг ее доказательства, а суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, суды формально подошли к рассмотрению дела, в материалах дела отсутствуют копии приобщенных документов и находятся не приобщенные оригиналы документов, после рассмотрения дела ей были возвращены оригиналы указанных графиков и сведения о страховом стаже, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых

по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов. Как указали суды, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в последний рабочий день истца 27 ноября 2018 года, поскольку приказом от 26 ноября 2018 года она уволена с 27 ноября 2018 года. Суды установили факт отсутствия истца на рабочем месте 23 ноября 2018 годы в течение всего дня, в том числе из пояснений самой истицы, не отрицавшей это обстоятельство, суды оценили доказательства со стороны истца, в том числе представленную ею ксерокопию бланка медицинского центра "Гармония" и установили, что из данного документа невозможно установить обязательность помещения данной организации 23 ноября 2018 года, уважительность причин неявки на работу в эту дату, судами дана оценка доводам Маликовой Ю.С. о предупреждении о неявке на работу ФИО1, указав, что данное лицо является сотрудником ООО "РН-Юганскнефтегаз", с которым истец не состояла в трудовых отношениях, также дана оценка доводам истца о предоставлении льготных часов и доказательствам в виде графиков предоставления льготных часов, электронной переписки, суд указал при этом, что предоставление льготных часов подлежало согласованию с работодателем, а не с ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи