Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17060/2020[88-17578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2737/2019 по иску Бейбутова Заира Сабировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бейбутова Заира Сабировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бейбутов З.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - ООО "Строитель", Общество) о признании отношений трудовыми с 08 января по 05 марта 2019 года; взыскании заработной платы в размере 120 160 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бейбутов З.С. ссылался на то, что с 08 января 2019 года по 05 марта 2019 года работал у ответчика "данные изъяты" автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляя вывоз снега с территории города Ханты-Мансийска. Факт осуществления трудовой деятельности в должности водителя на автомобиле HOWO) подтверждается заполненными и подписанными справками установленной формы, договоромN306-18 оказания услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска от 21 декабря 2018 года, заключенным между ООО "Строитель" и муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием города Ханты-Мансийск (далее по тексту- МДЭП) и приложениями к немуN2, N4. Работа осуществлялась с 7 часов до 19 часов ежедневно без выходных. По устному заявлению сменщика заработная плата должна была выплачиваться в размере 75 000 руб. в месяц, он получил 25 000 руб. за январь 2019 года, задолженность за отработанный период составляет 120 160 руб. Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату, то он обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бейбутова З.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бейбутов З.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица ООО "Мирай", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведомаили по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67" Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года был заключен договор N306-18 на оказание услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска между подрядчиком Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск (МДЭП) и субподрядчиком ООО "Строитель", согласно которому субподрядчик ООО "Строитель" обязался вывозить снег с улиц города Ханты-Мансийска на основании письменных заявок подрядчика своим автотранспортом, указанным в приложенииN2к договору, в данном приложении указан автомобиль Howo, государственный регистрационный "данные изъяты".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при выгрузке снега на площадку, расположенную в "данные изъяты", объект Снегоплавильный пункт на базе транспортабельной установки ОСА-21.38.50 субподрядчик предоставляет на каждую машину справки для фиксации въезда на площадку.

Срок действия договора был определен - с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года. Дополнительным соглашением от 04 апреля 2019 года к указанному договору срок действия договора продлен по 15 апреля 2019 года.

Актами за подписями обеих сторон договора, скрепленными печатями предприятий, за январь, февраль и март 2019 года подтверждено выполнение работ по договору с указанием их стоимости.

Приложением N 4 к договору N 306-18 от 21 декабря 2018 года была утверждена форма справок о выполненных рейсах.

По этой утвержденной форме подрядчиком МДЭП и субподрядчиком ООО "Строитель" были выданы справки за период с 08 января по 05 марта 2019 года, в которых указано, что Бейбутов З.С. отработал в МДЭП в качестве "данные изъяты" автомобиля Howo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бейбутова З.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ним и ООО "Строитель", доказательств размещения в сети Интернет на сайте Авито объявления ООО "Строитель" о приеме на работу, доказательств полномочий у Манукян К.Г, который со слов истца, допустил его до работы, действовать от имени ООО "Строитель", доказательств достижения договоренности с ООО "Строитель" о размере заработка 75 000 руб. ежемесячно.

Суд также сослался на то, что Манукян К.Г. является учредителем ООО "Мирай", между данным обществом и ООО "Строитель" 04 декабря 2018 года был заключен договор на оказание услуг по вывозу снега с территории г.Ханты-Мансийска, а автомобиль Howo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрирован на имя Манукян Р.М.

Отклоняя доводы истца о получении от ООО "Строитель" в счет оплаты труда за январь 25 000 руб. при наличии договоренности о размере заработка 75 000 руб, суд указал, что по договору от 04 декабря 2018 года ООО "Строитель" должен был оплатить ООО "Мирай" 179120 руб. 40 коп, силами Бейбутова З.С. выполнено работ на сумму 225 858 руб. 60 коп, следовательно, в распоряжении ООО "Строитель" остается сумма 46738руб. 20коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Мирай", в лице директора Манукяна К.Г. (субподрядчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу снега с территории города Ханты-Мансийска N 1218-1 от 04 декабря 2018 года, в соответствии с которым ООО "Мирай" обязалось оказать ответчику услуги по вывозу снега с улиц города Ханты-Мансийска на основании письменных заявок подрядчика на вышеуказанном автомобиле Howo.

Заключение ответчиком договора с ООО "Мирай" ранее, чем им был заключен договор с МДЭП города Ханты-Мансийска, объясняет указание в договоре N306-18 от 21 декабря 2018 года данных вышеуказанного автомобиля Howo, указанный автомобиль на основании договора от 23 апреля 2013 года (то есть заключенного до дня заключения вышеуказанных договоров оказания услуг) зарегистрирован на имя "данные изъяты"

Директором ООО "Мирай" является Манукян К.Г.- лицо, которое истец указал в качестве своего сменщика при работе на автомобиле Howo.

Как следует из содержания искового заявления, истец был допущен к работе на автомобиле Howo с ведома Манукяна К.Г. Именно Манукян К.Г. должен был передавать истцу заработную плату, сообщил истцу размер его заработной платы, в последующем сообщил, что заработная плата выплачиваться не будет.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года представитель истца признала, что денежные средства за январь 2019 года истцу передал также Манукян К.Г.

При этом доказательства того, что Манукян К.Г. был уполномочен ООО "Строитель" осуществить допуск истца к работе и осуществить какие-либо действия в отношении истца от имени ООО "Строитель" в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данные обстоятельства отрицались.

Из ответов ООО "Строитель" и МДЭП города Ханты-Мансийска на запросы суда апелляционной инстанции установлено, что истец не обращался в ООО "Строитель" с заявлением о приеме на работу; документы для трудоустройства, в том числе трудовую книжку, ответчику не передавал; трудовые либо гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. В сопроводительных документах (справках) истец указан в качестве водителя, в связи с его привлечением ООО "Мирай" к управлению вышеуказанным автомобилем Howo, который использовался субисполнителем ООО "Мирай" при оказании ответчику услуг по вывозу снега. Указания относительно выполнения работы истцу давал директор ООО "Мирай" Манукян К.Г. Какие-либо выплаты истцу ООО "Строитель" не производило.

Таким образом, в связи с выполнением истцом заявленной работы, усматриваются признаки возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "Мирай".

При этом существование трудовых отношений между истцом и ООО "Мирай" исключает одновременное существование трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с выполнением им той же работы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бейбутова З.С. о том, что суд апелляционной инстанции повторно принял судебный акт, аналогичный отмененному, письменными доказательствами был подтвержден факт его работы в ООО "Строитель" в спорный период, при этом суд эти доказательства не принял во внимание, а принял только незаверенную копию договора субподряда между ООО "Строитель" и ОООО "Мирай", оригинал которого не был представлен, также не были представлены доказательства исполнения этого договора, генеральным подрядчиком являлось МДЭП МО г.Ханты-Мансийск, а подрядчиком - ООО "Строитель" по договору от 21 декабря 2018 года, что не отражено в судебных актах, вывод суда об оплате ООО "Строитель" в пользу ООО "Мирай" не подтвержден доказательствами; он узнал о существовании ООО "Мирай" только при рассмотрении дела в суде, Манукян К.Г. являлся его сменщиком, справки установленной формы подписывались генподрядчиком и субподрядчиком, суд поставил в зависимость оплату труда от того, сколько денежных средств остается у ООО "Строитель" после оплаты им работ по договору с ООО "Мирай", транспортное средство, на котором он работал, не принадлежит ни ответчику, ни третьему лицу, услуги на нем оказывало ООО "Строитель", что подтверждено приложением к договору и справками, в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, наличия трудовых отношений, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения трудовых отношений между ним и ООО "Строитель" опровергаются также справками о его работе, подписанными ООО "Строитель", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены, при этом суд апелляционной инстанции, устранив допущенные нарушения после отмены апелляционного определения от 26 ноября 2019 года, запросив и исследовав новые доказательства для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также к выводу о том, что трудовые отношения возникли у истца в спорный период не с ответчиком, а с ООО "Мирай", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и для которого обжалуемое апелляционное определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были истолкованы и применены судом правильно, процедура рассмотрения дела не была нарушена. Доводы заявителя относительно оценки судом только незаверенной копии договора субподряда между ООО "Строитель" и ООО "Мирай" N 1218-1 от 04 декабря 2018 года, оригинал которого не был представлен, отсутствия доказательств исполнения этого договора, опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, давшего оценку представленному при новом рассмотрении дела договору в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, соответствующего положениям части 1.1. статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также истребовал и исследовал платежные поручения во исполнение указанного договораN 1218-1 от 04 декабря 2018 года и пришел к выводу об исполнении этого договора. Все выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно исследованных судом и не опровергаются ошибочными суждениями суда первой инстанции относительно расчетов между ООО "Строитель" и ООО "Мирай" и невозможности в связи с этим оплаты труда истца.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейбутова Заира Сабировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи