Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17631/2020[88-18118/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-39/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Патрушевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Патрушевой Юлии Викторовны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года, установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года разрешён спор по иску Банка ВТБ (ПАО) к Патрушевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика Патрушевой Ю.В. - Жандло Л.А, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июля 2020 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патрушева Ю.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года с Патрушевой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 июля 2018 года 656 313 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 763 рубля.

06 апреля 2020 года от представителя ответчика Патрушевой Ю.В. - Жандло Л.А, в районный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернер-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 апреля 2020 года исправить имеющиеся недостатки (не представлена квитанция об уплате государственной пошлины и не представлены доказательства, направления копии апелляционной жалобы сторонам).

Поскольку представленными 20 апреля 2020 года документами недостатки, указанные в определении суда от 09 апреля 2020 года, не были устранены в полном объеме, определением того же суда от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба Патрушевой Ю.В. возвращена заявителю.

18 мая 2020 года от представителя ответчика Патрушевой Ю.В. - Жандло Л.А, в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда со ссылкой на невозможность получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в связи с объявлением нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года на основании Указов Президента Российской Федерации N 206, N 239, N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 109, части 1 статьи 112, части 1 статьи 214, части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Патрушевой Ю.В. наличия уважительных причин пропуска ею процессуального срока, указав на то, что у заявителя имелась реальная возможность реализовать право на обжалование судебного акта через интернет-приемные судов или по почте России.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2020 года и, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт являлось 06 апреля 2020 года.

Первоначально Патрушева Ю.В. подала апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (06 апреля 2020 года), которая была оставлена без движения в срок до 21 апреля 2020 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Патрушевой Ю.В. копии данного определения, в том числе отсутствует сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовую корреспонденцию.

Подавая повторно апелляционную жалобу и заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ответчик сослалась на ограничения, введенные на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объявления нерабочими днями период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при разрешении ходатайства ответчика Патрушевой Ю.В. указанные обстоятельства учтены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья