Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17730/2020[88-18160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, Судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Гуреевой Ирине Федоровне о понуждении к заключению договора коммерческого найма, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с иском к Гуреевой И.Ф. о понуждении к заключению договора коммерческого найма в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что в указанном жилом помещении проживают ответчики, которые заключать договор отказываются.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гуреева И.Ф. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "Газпром трансгаз Югорск", третье лицо Росреестр по Свердловской области своих представителей в суд не направили, а ответчик Гуреева И.Ф, третьи лица Гуреев В.Ю, Гуреева А.В. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, п. Пелым, ул. Строителей, д.5, кв.6, принадлежащее на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В указанной квартире проживают ответчик Гуреева И.Ф. и члены её семьи Гуреева В.Ю. и Гуреева А.В. на основании договора аренды от 21 января 1997 года, срок действия которого установлен на время пожизненного проживания арендатора и членов его семьи (раздел 3 Договора).

На требование истца о перезаключении договора аренды на договор коммерческого найма сроком на 5 лет, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для предъявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" настоящих требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из свободы договора, отсутствия законодательно установленной обязанности у гражданина по заключению договор найма жилого помещения с его собственником.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.39), указала, что в настоящее время правоотношения сторон урегулированы договором аренды, который является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, а ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности арендаторов, понуждение к заключению договора, при отсутствии законодательно установленной обязанности к его заключению, является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настаивая на необходимости заключения между сторонами договора коммерческого найма, со ссылкой на положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в иске, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нижестоящие суды при разрешении спора пришли к правильному выводу, что заключении договора коммерческого найма жилого помещения не является обязательным для ответчика. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует закон, на основании которого истец вправе понудить заключить такой договор.

Установив, что договор аренды, заключенный между сторонами в 1997 году в настоящее время является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, на основании него ответчики проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, несут бремя содержания, исполняют предусмотренные договором обязанности, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявленные истцом требования.

Указание в жалобе на то, что договор аренды не отвечает обязательным требованиям гражданского законодательства, во внимание не принимается, поскольку на момент разрешения спора сведений о признании его таковым в установленном порядке, в материалы дела представлено не было.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи