Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17788/2020[88-18479/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Светлову Владимиру Юрьевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Светлова Владимира Юрьевича на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 09.06.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.08.2020, установил:

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24.03.2020 по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Светлову Владимиру Юрьевичу о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Каслинский городской прокурор обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что копия решения суда прокурором получена 23.04.2020, апелляционное представление на решение суда от 24.03.2020 подано Каслинским городским прокурором 20.05.2020 и получено Каслинским городским судом 21.05.2020, то есть в течение одного месяца с момента получения Каслинской городской прокуратурой копии решения суда.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 09.06.2020 прокурору восстановлен процессуальный срок для принесения апелляционного представления.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светлов В.Ю. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 Каслинским городским судом Челябинской области принято решение суда по гражданскому делу по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Светлову В.Ю. о сносе самовольной постройки.

Мотивированное решение суда по вышеуказанному делу составлено 30.03.2020.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав своевременность обращения прокурора с заявлением о восстановлении указанного срока, исходя из того, что копия решения суда прокурором получена только 23.04.2020, пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение суда от 24.03.2020.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласился, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение суда от 24.03.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт присутствия помощника прокурора при оглашении резолютивной части решения в ходе судебного разбирательства не исключает для суда обязанности по направлению копии судебного акта в адрес истца. Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта в адрес прокурора почтовой связью не направлялась, копия решения суда от 24.03.2020, была вручена сотруднику прокуратуры под роспись лишь 23.04.2020, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об уважительности причин принесения апелляционного представления за пределами установленного законом процессуального срока, с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Светлова В.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каслинского городского суда Челябинской области от 09.06.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Светлова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья