Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18256/2020[88-18748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7080/2019 по иску Андрющенко Владислава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Константиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.К. обратился с иском к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 329 056 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, в котором передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, после окончания строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2 258 450 рублей. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1. договора, ответчик должен был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2018 года, однако квартира передана истцу 09 апреля 2019 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Рубин-Строй" взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Андрющенко В.К. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Альфа Строительная компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") и Андрющенко В.К. заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира стоимостью 2 258 450 рублей.

На основании п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект в первом полугодии 2018 года. Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира была передана истцу 09 апреля 2019 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

При этом суд, рассчитав размер неустойки в сумме 307 826, 73 рубля за период с 01 июля 2018 года по 08 апреля 2019 года, по ходатайству ответчика снизил ее размер до 100 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, найдя неустойку несоразмерной существу нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи