Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18429/2020[88-18868/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3388/2019 по иску Монина Александра Дмитриевича, Акулиничевой Александры Николаевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", администрации МО "город Березники", Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Монина А.Д, судебная коллегия

установила:

Монин А.Д. и Акулиничева А.Н. обратились с иском к АО "Корпорация развития Пермского края", администрации муниципального образования "город Березники", Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании неустойки за нарушение срока передача объекта долевого строительства, неустойки за просрочку окончания строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что дом, в котором проживали истцы, признан аварийным. Истцы включены в программу по переселению из жилищного фонда, признанного аварийным вследствие техногенной аварии, за ними признано право на социальную выплату. 24 декабря 2016 года между истцами как участниками долевого строительства, застройщиком АО "Корпорация развития Пермского края", администрацией МО "г. Березники" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у истцов возникло право требования с АО "Корпорация развития Пермского края" получения в свою долевую собственность квартиры в срок не позднее 4 квартала 2018 года. 20 марта 2017 года социальная выплата была перечислена застройщику администрацией МО "город Березники", однако фактически передача объекта недвижимости не осуществлена до настоящего времени.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Монина А.Д. и Акулиничевой А.Н. взысканы в пользу каждого неустойка в размере 778, 38 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 389, 19 рублей, в пользу Монина А.Д. взысканы судебные расходы.

Продолжено взыскание неустойки в пользу истцов, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 75 %) от цены договора в двойном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Акулиничевой А.Н. взыскана неустойка в размере 274 005, 96 рублей, штраф в размере 137 002, 98 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в пользу Монина А.Д. взыскана неустойка в размере 274 005, 96 рублей, штраф в размере 137 002, 98 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 384, 04 рублей.

Продолжено начисление неустойки, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения договорных обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей во временной период нарушения обязательства по договору от 1\2 доли цены договора 797 148 рублей 59, 5 копеек в двойном размере.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определена природа субсидий, выделяемых на основании Постановления N 764-п, вследствие чего, отсутствие права собственности на денежные субсидии, их целевой характер делают возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта долевого строительства. Выражает несогласие с необоснованным отказом в снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов. Обращает внимание на то, что судом не предоставлена ответчику законная возможность отсрочки оплаты неустойки.

Истец Акулиничева А.Н, ответчики и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" судебная коллегия не нашла ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что дом, в котором проживали истцы, признан аварийным. Истцы включены в программу по переселению из жилищного фонда, признанного аварийным вследствие техногенной аварии, за ними признано право на социальную выплату.

24 декабря 2016 года между истцами как участниками долевого строительства, застройщиком АО "Корпорация развития Пермского края", администрацией МО "г. Березники" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у истцов возникло право требования к АО "Корпорация развития Пермского края" получения в равнодолевую собственность квартиры в срок не позднее 4 квартала 2018 года.

Цена договора составляла 1 630 578, 08 рублей, из которых 1 559 276, 30 рублей оплату производит администрация МО "г. Березники" за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства, истцами производится оплата за счет личных средств в размере по 35 650, 89 рублей.

Судами установлено, что 20 марта 2017 года социальная выплата была перечислена застройщику администрацией МО "город Березники", истцами также оплата произведена в полном объеме, однако фактически передача объекта недвижимости истцам не осуществлена до настоящего времени.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

При этом суд пришел к выводу, что социальная выплата, исходя из положений ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является собственными денежными средствами истцов, а потому оснований для начисления неустойки в пользу истцов на сумму социальной выплаты не нашел.

Суд первой инстанции, учитывая размер добровольно выплаченной застройщиком неустойки, рассчитал ее в пользу каждого истца, исходя из суммы 35 650, 89 рублей, по ставке рефинансирования 7, 75% на день, когда должно быть исполнено обязательство 31 декабря 2019 года, взыскав ее на будущее с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о праве истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не согласился с начислением неустойки только на размер уплаченных лично истцами денежных средств.

Установив, что оплата производилась за счет изъятия у истцов жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты, перечисленной застройщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все уплаченные по договору денежные средства являются личной собственностью истцов, в связи с чем рассчитал размер неустойки с 01 января по 29 декабря 2019 года на сумму полного взноса 1 594297 рублей 19 копеек, исходя из приходящейся на каждого истца половины доли.

При этом при расчете неустойки суд апелляционной инстанции применил размер ставки, действующей в каждый период нарушения сроков исполнения обязательства застройщиком, по ставкам 7, 75%, 7, 25%, 7%, 6, 5% и 6, 25%. С учетом ранее выплаченной неустойки суд второй инстанции определилко взысканию неустойку по 274005, 96 рублей каждому истцу, а также взыскал штраф по ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не нашел ввиду отсутствия ходатайства ответчика об их снижении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что несвоевременная передача результатов строительства дольщикам в данном случае обусловлена недостаточность действий ответчика при осуществлении своих полномочий застройщика. Однако, вывод о начислении штрафных санкций только на размер денежных средств, выплаченных истцами исключительно за счёт личного финансирования без учёта размера социальной выплаты, судебная коллегия признала ошибочным, поскольку фактически оплата за участие в долевом строительстве производилась не только посредством личного финансирования дольщиками, но также за счёт изъятия у них из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что все переданные АО "Корпорация развития Пермского края" по договору участия в долевом строительстве с Мониным А.Д. и Акулиничевой А.Н. денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с 01 сентября 2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции на 1/2 доли полного взноса на строительство в размере 1594297, 19 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку у участников долевого строительства должно возникнуть право долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли каждому).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о праве начисления неустойки и на сумму перечисленной застройщику социальной выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.1 договора от 24 декабря 2016 года, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 630 578, 08 рублей.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит и полученная истцом социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.4.3.1 договора, социальная выплата в размере 1 559 276, 30 рублей перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п.4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Указания в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов, отклоняются судебной коллегией. Установленные судами по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о злоупотреблении истцами своими правами по договору долевого участия, не использование возможности для проживания в маневренном фонде само по себе злоупотреблением не является при установлении права на взыскание неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года неправомерно в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года, и о необоснованном не предоставлении отсрочки по уплате неустойки, на правильность вынесенных судебных актов не виляют.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 г. решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 34, 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34).

Таким образом, вопрос об исключении периода неустойки с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года может быть разрешен в порядке исполнения решения.

В соответствии с письмом Минстроя России от 01 октября 2020 года N 29998-ОГ/07 "О рассмотрении обращения", финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до 3 апреля 2020 года (то есть до введения указанных ограничений), сохраняются и подлежат выполнению после 1 января 2021 года. При этом застройщик не ограничен в праве выполнить эти обязательства до указанной даты (не использовать отсрочку, предоставленную ему постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423) при наличии соответствующих финансовых возможностей.

С заявлением о предоставлении отсрочки ответчик к суду не обращался и таких ходатайств не заявлял, что также не препятствует ему обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в установленном порядке.

Поскольку кассационная жалоба иными лицами не подавалась, и в иной части судебный акт ответчиком не обжалуется, суд кассационной инстанции рассмотрел дело только в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи