Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-4018/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3 А-456/2020 по административному исковому заявлению Барабанова Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Барабанова Владимира Владимировича, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Барабанов В.В. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 245 846 рублей 25 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N - 37 957 789 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно выше их рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество физических лиц, а также уплаты арендной платы в завышенном размере, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на N здания с кадастровым номером N в размере 10 889 830 рублей 51 копейка, для земельного участка с кадастровым номером N - 20 280 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 июня 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, для нежилого здания с кадастровым номером N в размере - 15 236 000 рублей, для земельного участка кадастровый номер N - 20 256 000 рублей на основании заключений судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также внести изменения в договор аренды земельного участка, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом не представлено.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что Барабанов В.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 24 245 846 рублей 25 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N - 37 957 789 рублей 60 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец в отношении нежилого здания с кадастровым номером N уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельного участка).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет N об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) - 12 850 000 рублей, без учета НДС - 10 889 830 рублей 51 копейка, земельного участка с кадастровым номером N - 20 280 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение административного истца, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4:

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет без учета НДС 15 235 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 20 256 000 рублей.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, в связи с чем назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 15 236 000 рублей.

Результаты судебных оценочных экспертиз судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление Барабанова В.В. удовлетворено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительного судебного экспертного исследования эксперт исключил объект-аналог N 4 в рамках доходного подхода и заменил объект-аналог в рамках сравнительного подхода, приняв в качестве аналогов объекты, цена предложений которых ниже цен предложений аналогов, использованных при составлении первичного заключения, следовательно, фактически эксперт провел повторное исследование по заданному ему вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. В свою очередь, неполным является заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, а также связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в выводах экспертного исследования, с учетом мнения административного ответчика, считавшего необходимым проведение повторной судебной оценочной экспертизы, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта Паршикова Д.М. N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - экспертное заключение), выполненного по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 17 834 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 28 948 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 17 834 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 28 948 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, вопреки возражениям административного истца, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО5 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого части первой статьи 15.1, статьи 4.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Департамент городского имущества города Москвы не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО5, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 160 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N (17 834 000 рублей и 28 948 000 рублей) отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (24 245 846 рублей 25 копеек и 37 957 789 рублей 60 копеек) менее чем на 30 процентов, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Барабанова В.В. как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 160 000 рублей должны быть отнесены на Барабанова В.В. как на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N изменить.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 17 834 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 28 948 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы с Барабанова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в размере 160 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья