Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-4114/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1008/2020 по административному исковому заявлению Лисичкиной Ольги Викторовны, Семеровой Татьяны Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лисичкина О.В, Семерова Т.В. (далее также - административные истцы), являясь сособственниками по 4/5 и 1/5 долей соответственно нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 989, 1 кв.м и арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 428 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 86 646 210 рублей и 52 508 260 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, установленная на 1 января 2018 года для нежилого здания в размере 127 000 000 рублей, земельного участка - 101 924 106 рублей 96 копеек значительно выше рыночной стоимости, что нарушает их права, поскольку влечет увеличение бремени содержания указанных объектов недвижимости, как по оплате налоговых платежей на имущество физических лиц, так и арендной платы в завышенном размере, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 4 июня 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 107 700 000 рублей, для земельного участка кадастровый номер N - 63 600 000 рублей на основании заключений судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также внести изменения в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения, а также ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административные истцы, а также их представитель по доверенности Храмова Е.А, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административные истцы являются сособственниками (Лисичкина О.В. 4/5 долей, Семерова Т.В. - 1/5 долей) нежилого здания с кадастровым номером N и арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 127 000 000 рублей и 101 924 106 рублей 96 копеек соответственно.

Поскольку в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N являются плательщиками налога на имущество физических лиц, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации - плательщиками арендной платы, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы в подтверждение величины их рыночной стоимости представили суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость на 1 января 2018 года для объектов недвижимости составляла:

- N (нежилое здание) - 86 646 210 рублей, - N (земельный участок) - 52 508 260 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административными истцами, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года для объектов недвижимости:

- N (нежилое здание) - 91 300 000 рублей, - N (земельный участок) -61 800 000 рублей.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся налог на добавленную стоимость, в связи с чем назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом, определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года для объектов недвижимости:

- N (нежилое здание) - 107 700 000 рублей, - N (земельный участок) -63 600 000 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административных истцов удовлетворено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе дополнительного судебного экспертного исследования эксперт исключил объект-аналог N 4 в рамках доходного подхода и заменил объект-аналог в рамках сравнительного подхода, приняв в качестве аналогов объекты, цена предложений которых ниже цен предложений аналогов, использованных при составлении первичного заключения, следовательно, фактически эксперт провел повторное исследование по ранее заданному ему вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. В свою очередь, неполным является заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, а также связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в выводах эксперта, с учетом мнения административного ответчика, считавшего необходимым проведение повторной судебной оценочной экспертизы, на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза РСН" ФИО7 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - экспертное заключение) определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 142 304 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 83 279 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на дату кадастровой оценки составляет 142 304 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 83 279 000 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, вопреки возражениям административных истцов, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО7 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого части первой статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 142 304 000 рублей, земельного участка кадастровым номером - N - 83 279 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала административным истцам в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить, установив кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года превышает установленную в порядке массовой оценки кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (? 40 постановления от 24 мая 2007 года "Р. против Российской Федерации", ? 80 постановления от 6 декабря 2011 года "Гладышева против России").

При таком положении судебный акт первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лисичкиной О.В, Семеровой Т.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на Департамент городского имущества города Москвы как на лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность Департамент городского имущества города Москвы не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7, стоимость производства экспертизы согласно счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, а установленная апелляционным определением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (83 279 000 рублей) отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (101 924 106 рублей 96 копеек) менее чем на 20 процентов, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов как налогоплательщиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения данной категории дел, регламентированных положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных издержек, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 190 000 рублей должны быть отнесены на Лисичкину О.В. в размере 4/5 долей и Семерову Т.В. - 1/5 долей, как на лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, пропорционально доле каждого из административных истцов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 83 279 000 рублей.

Решение Московского городского суда от 4 июня 2020 года в части установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N отменить, принять по административному делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Лисичкиной Ольги Викторовны, Семеровой Татьяны Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с Лисичкиной Ольги Викторовны в размере 152 000 рублей, Семеровой Татьяны Владимировны - 38 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Судьи подписи

Копия верна

Судья