Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5811/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 13а-129/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Меньшиковой Т.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Меньшиковой Т.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, установил:

ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 621, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А; кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 22 634 162, 90 рублей. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Административный истец просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 4 265 754 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 4 июня 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в размере 5 892 504 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Меньшикова Т.Ю. обратилось в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении понесённых по административному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 57 800 рублей, состоящих расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года заявление административного истца удовлетворено в части, в её пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, с учётом стоимости проезда представителя из города Смоленска в п. Верхне Днепровский 548, 80 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, всего 31 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что размер присужденных в пользу истца судебных расходов нельзя признать отвечающим требованиям разумности, поскольку дело не представляло особой сложности.

На доводы частной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом в 3, 8 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей. Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях и объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей административном процессе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждены Советом Адвокатской Палаты Смоленской области 6 сентября 2018 года), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца 31 300 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного нежилого здания и его кадастровой стоимостью (более чем в 3, 8 раза), что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьей 316, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены законного определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.