Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-5830/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКС ГРУП" (далее - ООО "НЭКС ГРУП") на определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-583/2019 по административному иску ООО "НЭКС ГРУП" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:

решением Московского областного суда от 8 июля 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "НЭКС ГРУП" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0502052:347 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2020 года решение Московского областного суда от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "НЭКС ГРУП" и Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

30 января 2020 года представитель административного истца ООО "НЭКС ГРУП" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 174 800 рублей, из которых: 82 800 рублей - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 90 000 рублей - расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Московского областного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НЭКС ГРУП" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "НЭКС ГРУП" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

Ссылаясь на судебную практику и разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" полагает, что установленное судом расхождение кадастровой стоимости спорного нежилого здания с его рыночной стоимостью на 34, 64% не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в судебном порядке в отношении спорного объекта его рыночной стоимости являлось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Просит определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года отменить, заявление ООО "НЭКС ГРУП" удовлетворить и взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области судебные расходы в размере 174 800 рублей.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского областного суда от 8 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "НЭКС ГРУП" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое здание, наименование: "данные изъяты", площадью 5 250, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года года в размере 215 526 943 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (329 787 967 рублей) превышает его рыночную стоимость (215 526 943 рублей) менее, чем в 2 раза (на 34%), что не может свидетельствовать о наличии допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости ошибке, и отказал административному истцу во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, с учетом ожидаемой налоговой выгоды.

Устанавливая данное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле установленная в результате индивидуальной оценки кадастровая стоимость в размере его рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составила 34%, кратной не является, а также принимая во внимание соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Приводимая в обоснование доводов частной жалобы практика Санкт-Петербургского городского суда не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку право оценки установленных в ходе рассмотрения заявления юридически значимых обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, а основанием к отмене судебного акта в силу прямого указания об этом в подпункте 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения - частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКС ГРУП" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина