Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-5856/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Андрияшина Николая Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-1186/2020 по административному исковому заявлению Андрияшина Николая Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Московского областного суда от 13 мая 2020 года удовлетворены требования Андрияшина Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

17 августа 2020 года представитель административного истца - адвокат Елисеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области и с Управления Росреестра по Московской области в пользу Андрияшина Н.В. судебных расходов по составлению отчета "данные изъяты" рублей и на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского областного суда от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, а заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, связанных с составлением отчета о рыночной стоимости, признанного заключением эксперта несоответствующим законодательству об оценочной деятельности. Также считает, что отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области нарушает принципы процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, как органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в три раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27 ноября 2018, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Московской области не утверждало результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на него судебные расходы.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в три раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя: оказание оценочных услуг - "данные изъяты" рублей и оплата судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей обоснованно определилих в указанном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, признанного заключением эксперта несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N201 от 22 января 2020 года, составленный ООО " "данные изъяты"".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, является отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы со стороны административного ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов у судьи имелись основания для его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян