Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-5889/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1365/2020 апелляционной жалобе административного истца Седых Валентины Николаевны на решение Московского областного суда от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Трунина Дмитрия Николаевича, Партина Александра Марковича, Седых Валентины Николаевны, Сухова Олега Владимировича, Ситникова Владимира Андреевича о признании недействующим Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения административных истцов Седых В.Н, Партина А.М, представителя Губернатора Московской области Белова А.В, представителя Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области Помозова Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

12 марта 2020 года Губернатором Московской области принято постановление N108-ПГ о введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области (далее Постановление Губернатора Московской области N 108-ПГ).

Первоначальный текст Постановления N 108-ПГ опубликован на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 12 марта 2020 года и в издании "Ежедневые Новости. Подмосковье" N 45 13 марта 2020 года.

Постановлениями Губернатора Московской области в указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения. На момент рассмотрения административного дела оспариваемое Постановление Губернатора Московской области N 108-ПГ действовало в редакции Постановления Губернатора Московской области от 15 июля 2020 года N 332-ПГ.

Седых В.Н, Трунин Д.Н, Ситников В.А, Сухов О.В, Партин А.М. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим Постановления Губернатора Московской области N108-ПГ, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям федерального законодательства: Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральному закону от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Кроме того, в обоснование заявленных требований административные истцы указали, что нормативный правовой акт принят в отсутствие у Губернатора Московской области полномочий в части введения режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оспариваемым Постановлением Губернатора Московской области N108-ПГ на территории Московской области введены ограничительные меры, включая режим изоляции, обязательное использование средств индивидуальной защиты, что нарушает права и законные интересы административных истцов. Обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты должна быть обеспечена обязанностью их предоставления органами власти.

Определением Московского областного суда от 10 июля 2020 года на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела по административным искам Седых В.Н, Трунина Д.Н, Сухова О.В, Ситникова В.А, Партина А.Ю. объединены в одно производство за N3а-1365/2020 с целью совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Московского областного суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Седых В.Н, Трунина Д.Н, Ситникова В.А, Сухова О.В, Партина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Седых В.Н. просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что Постановление Губернатора Московской области N108-ПГ принято в отсутствие у Губернатора Московской области полномочий на принятие оспариваемого акта и введения на территории Московской области режима повышенной готовности, что является коррупциогенным фактором. Установленная оспариваемым постановлением обязанность носить маски и перчатки свидетельствует о нарушении конституционных прав административного истца и противоречит нормам федерального законодательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем Губернатора Московской области и прокурором поданы возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 22 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 10, 12 Закона Московской области от 23 апреля2003 года N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Оспариваемым Постановлением Губернатора Московской области N108-ПГ в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и приняты некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Из преамбулы оспариваемого Постановления Губернатора Московской области N108-ПГ следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Московской области N 110/2005-ОЗ "О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 4 февраля 2014 года N 25/1 "О Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения

новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", от 3 апреля 2020 года N10 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", от 7 июля 2020 года N 18 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 15 июля 2020 года N 21 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписанием Главного государственного санитарного врача по Московской области от 29 марта 2020 года N 50-01/п "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)", письмом Главного государственного санитарного врача по Московской области от 11 мая 2020 года N 3573-06 "О рекомендациях по снятию ограничений", в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии со статьями 1 и 2, подпунктами "а, м" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 4.1 указанного закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации. На основании пункта 8 этой же статьи таким должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Статья 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения о вводе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности; могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта "а" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которые обязаны соблюдать граждане в соответствии со статьей 19 данного Закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3, подпунктам "в", "г" пункта 4 названных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права граждан, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23), на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24), на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (статья 27). В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности со статьей 2 Протокола N 4 "Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней", подписанным 16 сентября 1963 года, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

30 января 2020 года Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения определилвспышку коронавирусного заболевания (COVID-19) как чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

Данный термин в Международных медико-санитарных правилах определяется как экстраординарное событие, представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и могущее потребовать координированных международных ответных мер. При этом рекомендациями по выполнению карантинных мероприятий является соблюдение минимальных мер профилактики, включающие правила респираторной гигиены.

Ввиду дальнейшего развития вспышки заболевания государства - члены Всемирной организации здравоохранения должны предусмотреть варианты предотвращения проникновения болезни на новые территории или сокращения передачи вируса от человека человеку на тех территориях, где уже имеет место распространение COVID-19. К числу мер, которые для достижения этих целей могут быть приняты системой общественного здравоохранения, относится ограничение передвижения и отделение здоровых граждан, возможно подвергавшихся воздействию вируса, от остального населения в целях наблюдения за симптомами и раннего выявления случаев заболевания. Ограничения должны вводиться в рамках комплексного пакета мер реагирования системы общественного здравоохранения и мер сдерживания распространения заболевания в соответствии с нормами Международных медико-санитарных правил.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

2 апреля 2020 года Президентом Российской Федерации принят Указ N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно пункту 2 которого высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с этим, постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ в Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также установлен ряд мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Оспариваемое Постановление Губернатора Московской области N108-ПГ принято в соответствии с нормами международного права, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства: Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; подзаконным нормативным правовым актам: постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые были применены судом при разрешении спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Губернатора Московской области в надлежащей форме с соблюдением установленного порядка, не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Судом первой инстанции проверены доводы Седых В.Н. о том, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит коррупциогенные факторы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 N "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Согласно подпунктами "а", "д" пункта 3 указанной Методики коррупциогенным фактором признается широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц). Также, к коррупциогенным факторам относится принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов.

Приходя к выводу о несостоятельности ссылки Седых В.Н. на допущенные при принятии Постановления Губернатора Московской области N108-ПГ коррупциогенные факторы, судом обоснованно отмечено, что основанием для его принятия является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, делегирующий право высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации на введение соответствующего режима повышенной готовности, а также принятия дополнительных мер, направленных на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной в соответствии пунктами "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 указанного закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление Губернатора Московской области N108-ПГ не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении их прав оспариваемым актом судом первой инстанции учтено, что меры, введенные на территории субъекта Российской Федерации - Московской области оспариваемым постановлением Губернатора Московской области N108-ПГ, включая возложение обязанности на граждан соблюдать социальную дистанцию, не покидать места проживания (пребывания), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования; возложении обязанности на организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, не допускать в соответствующие помещения граждан, не использующих средства индивидуальной защиты; запрет на проведение на территории Московской области массовых мероприятий; приостановление проведения на территории Московской области мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание услуг в местах массового посещения граждан; приостановление посещения гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения массовых мероприятий; приостановление работы предприятий общественного питания, работы объектов розничной торговли; приостановление посещения обучающимися государственных, муниципальных и иных образовательных учреждений с обеспечением реализации образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, приняты в пределах компетенции Губернатора Московской области, безусловно отвечают конституционным целям охраны жизни и здоровья граждан. При введении данных неотложных мер были соблюдены требования соразмерности и обоснованности ограничений прав и свобод.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с наличием реальной угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которое повлекло и может повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе возлагающий на граждан обязанности публично-правового характера в виде ограничения права на свободу передвижения, иных прав и свобод, о нарушении которых содержится указание в административных исковых заявлениях, в пределах территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, направлен прежде всего на защиту населения, здоровья и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

Доводы административных истцов о том, что использование гражданами средств индивидуальной и коллективной защиты коррелируется с обязанностью их предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации основаны на неверном толковании вышеуказанных положений федерального законодательства и принятых во исполнение Федеральных законов подзаконных актов, не предусматривающих обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлять средства коллективной и индивидуальной защиты.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Губернатора Московской области, в надлежащей форме, в соответствии с установленным порядком, не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Седых В.Н, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи