Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5980/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при ведении протокола помощником судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-108/2020 по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Письменной Ольги Александровны об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки и дополнительное решение от 16 сентября 2020 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Письменная О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: трех земельных участков и нежилого здания, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 1 729 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 1 724 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 5 259 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 50 385 000 рублей, на основании отчетов об оценке, выполненных ООО "Ярэксперт", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N - 3 548 010, 10 рублей; с кадастровым номером N - 3 925 980, 30 рублей; с кадастровым номером N - 10 129 027, 70 рублей; с кадастровым номером N - 105 411 047, 47 рублей превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Решением Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам отчетов об оценке, представленных административным истцом, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 1 729 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 1 724 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 5 259 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 60 462 000 рублей.

Дополнительным решением от 16 сентября 2020 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 70 600 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; с административного истца в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей; с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт: в связи с несогласием с выводами эксперта, содержащего формальный подход; оценщик некорректно очистил стоимость ЕОН от стоимости земельного участка, чем занизил рыночную стоимость здания; оплата судебной экспертизы должна быть возложена на административного истца, так как бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на нем и принятое решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ФКП Росреестра по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; комплекс зданий магазина (нежилое здание) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" утверждено приложение 2 "Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 1 января 2019 года", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 3 548 010, 10 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 3 925 980, 30 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 10 129 027, 70 рублей.

Согласно утвержденному тем же приказом приложению 1 "Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории Ярославской области по состоянию на 1 января 2019 года" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 105 411 047, 47 рублей.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года N 74-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество и земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N от 18 февраля 2020 года и N от 27 февраля 2020 года, подготовленные оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которым по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1 729 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 724 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5 259 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N - 60 462 000 рублей.

По ходатайству представителя административного ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Заключением эксперта ООО "Стремление" от 22 июня 2020 года представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В связи с невыполнением обязанности по оплате экспертизы руководителем экспертной организации направлен счет на оплату в размере 135 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, принял вышеуказанные отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств и обоснованно принял их за основу вынесенного решения с указанием мотивов принятия такого решения.

Доводы, по которым суд не принял во внимание возражения административного ответчика на указанные отчеты, подробно мотивированы в принятом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: отчеты об оценке и заключение эксперта признал требования административного истца обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены возражения на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Более того, доводы о занижении стоимости здания направлены на опровержение выводов оценщика, которые экспертом признаны соответствующими законодательству, регламентирующему данный вид оценочной деятельности.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов административным истцом представлены: договор на оказание работ по оценке N от 19 декабря 2019 года, задание на оценку к данному договору, платежное поручение N на сумму 70 000 рублей и акт выполненных работ; договор на оказание юридических услуг N от 19 декабря 2019 года, заключенный между административным истцом и ИП ФИО5, платежное поручение N на сумму 85 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются частично обоснованными, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, исходя из объема выполненной работы, правовой сложности дела, разумности величины расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 76:20:010505:1 и 76:20:010505:2 над их рыночной стоимостью, установленной судом более чем на 50%, может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному налогу, - к нарушению конституционных прав и свобод гражданина как налогоплательщика.

Так как в отношении двух других объектов недвижимости существенного отклонения рыночной стоимости от кадастровой не установлено, судом первой инстанции обосновано применено правило о пропорциональном возложении на стороны расходов по оплате судебной экспертизы.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на административного истца противоречат вышеуказанным нормам права, правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года и дополнительное решение от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи