Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-6204/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при помощнике Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3031/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друг" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и апелляционной жалобе представителя административного истца Ананьева Алексея Викторовича на дополнительное решение Московского городского суда от 11 сентября 2020 года по вопросу распределения между сторонами, понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Ананьева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Друг" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, общей площадью 862, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 114 649 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 196 545 479, 04 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N MAXARD - 4/2310/2019 от 13 ноября 2019 года, составленным "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Представителем административного истца Ананьевым А.В. уточнены административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также заявлено о взыскании с Департамента городского имущества судебных расходов в сумме 155 000 рублей, из которых 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг "данные изъяты"", 75 000 в счет возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в 144 057 000 рублей.

Дополнительным решением от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты"", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует действительной картине рынка недвижимости города Москвы; некорректно подобраны объекты-аналоги; экспертом не произведен анализ локального местоположения объекта оценки и аналогов, что приводит к искажению итоговой рыночной стоимости объекта исследования; в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода не учтены вспомогательные помещения, не произведен анализ договоров аренды. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилого здания.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ананьев А.В. просит отменить дополнительное решение и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организаций. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 862, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается государственной регистрацией права от 10 июля 2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 ноября 2019 года N N кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 196 545 479, 04 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N MAXARD - 4/2310/2019 от 13 ноября 2019 года, составленный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 114 649 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО8

Заключением эксперта "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета N N от 13 ноября 2019 года "данные изъяты"". Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 144 057 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Кроме того, ошибочно указание в апелляционной жалобе на некорректное определение экспертом в рамках доходного подхода потенциального валового дохода, поскольку экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что итоговая стоимость объекта исследования с учетом земельного участка, не соответствует действительной картине рынка торговой недвижимости города Москвы; некорректно подобраны объекты-аналоги; экспертом не произведен анализ локального местоположения объекта оценки и аналогов, что приводит к искажению итоговой рыночной стоимости объекта исследования. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении требований административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат возмещению.

Проверив доводы апелляционной жалобы административного истца и материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Административный истец просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате услуг ООО "данные изъяты"" в размере 80 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, явно не превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость нежилого здания, расхождение составляет менее 30%, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части ошибочности выводов суда об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, с учетом установленного диапазона отклонений государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П нарушение права административного истца как налогоплательщика не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение и дополнительное решение Московского городского суда следует признать законными и обоснованными, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года и дополнительное решение от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и представителя административного истца Ананьева Алексея Викторовича - без удовлетворения - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи