Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-6290/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Евсевьевой Оксаны Евгеньевны к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 12 февраля 2019 года удовлетворены требования Евсевьевой О.Е. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости.

Административный истец Евсевьева О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу. С учетом уточнения административных исковых требований, просила взыскать с администрации Костромской области судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 25 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Евсевьевой О.Е. взысканы судебные расходы - "данные изъяты" рублей: за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей; по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; госпошлина "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области отказать. При рассмотрении административного дела, судом не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное повышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области не обоснован.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 24 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Костромской области", судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 2, 24 раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенной в договоре стоимости оценки, определив их в размере "данные изъяты" рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, представителем было составлено административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, собраны документы. Также было учтены характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского областного суда от 25 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян