Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-6311/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу N 3а-175/2019, которым удовлетворено заявление административного истца Картавщикова В.В. о распределении судебных расходов, установил:

Картавщиков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 430, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 марта 2016 года и составляет 12 549 682, 29 рублей. Также, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 115, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 209 897, 16 рублей.

Установленная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и как плательщика земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 4 036 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 591 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 1 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N размере в сумме 4 036 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 591 000 рублей, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости.

10 августа 2020 года административный истец Картавщиков В.В. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 60 600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 1 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Картавщикова В.В. взысканы судебные расходы в размере 56 600 рублей.

В частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена; взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета.

Полагает, что в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения.

Просит определение Костромского областного суда отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Костромского областного суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Удовлетворяя заявление Картавщикова В.И. и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 549 682, 29 рублей значительно превышает его рыночную стоимость в размере 4 036 000 рублей (3, 11 раза); земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 209 897, 16 рублей значительно превышает его рыночную стоимость в размере 591 000 рублей (5, 43 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Картавщикова В.В. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 2, 2; 2, 3; 2, 7 раза) превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетами об оценке N 9308, N 9309 от 4 февраля 2020 года, представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки N 6822 от 4 февраля 2020 года, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией о предоплате на сумму 50 000 рублей, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорных объектов недвижимости составила 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

При подаче административного иска чеками-ордерами от 26 февраля 2020 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (за 2 объекта) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2020 года, заключенный с Лапиной А.А, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке пакета документов в отношении оспаривания результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N составлению административного искового заявления и представлять интересы в суде общей юрисдикции. Цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 10 000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств от 13 февраля 2020 года, денежные средства получены исполнителем.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Картавщикова В.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего административного дела, поскольку право вести дело через представителя прямо закреплено частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена администрацией Костромской области.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.