Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-6313/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 октября 2020 года по административному делу N 3а-219/2020, которым удовлетворено заявление административного истца о распределении судебных расходов, установил:

решением Костромского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N 3а-219/2020 было удовлетворено административное исковое заявление Третьякова С, В. к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания (здание магазина) площадью 1455, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в сумме 14 715 973 рублей по состоянию на 1 марта 2016 года, определенной в отчете об оценке N 47-Н, составленным оценщиком "данные изъяты"

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2020 года.

13 августа 2020 года административный истец Третьяков С.В. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 60 300 рублей, состоящих из расходов: на оплату услуг оценщика - 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 6 октября 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Третьякова С.В. взысканы судебные расходы в размере 55 300 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

В частной жалобе административный ответчик администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена; взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета.

Полагает, что в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения.

Просит определение Костромского областного суда отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых указано на то, что судебные расходы обоснованно взысканы с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Костромского областного суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Удовлетворяя заявление Третьякова С.В. и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 30 295 475, 41 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 25 июня 2020 года в размере 14 715 973 рублей (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Третьякова С.В. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (в 2, 1 раза) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N 47-Н от 15 мая 2020 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 27 апреля 2020 года, актом на выполнение работ-услуг N 44 от 6 мая 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 44 от 6 мая 2020 года, кассовым чеком на сумму 50 000 рублей, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

При подаче административного иска чек-ордером от 12 мая 2020 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 8 мая 2020 года, заключенный с Сизовой Н.А, согласно которому на исполнителя были возложены обязанности по правому сопровождению заказчика в рамках установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N, цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 10 000 рублей. Согласно акту приема-передачи выполненных услуг по договору N 15 от 8 мая 2020 года об оказании юридических услуг от 26 июня 2020 года, расписки о получении денежных средств по договору от 8 мая 2020 года, денежные средства получены исполнителем.

Как усматривается из материалов административного дела, Сизова Н.А. консультировала истца и изучала представленные документы, представляя интересы заявителя на основании доверенности, подготовила пакет документов и подала административное исковое заявление в суд, представляла интересы истца в суде при рассмотрении дела.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Третьякова С.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего административного дела, поскольку право вести дело через представителя прямо закреплено частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена администрацией Костромской области.

То обстоятельство, что в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственной кадастровой оценке, по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость нежилого здания (магазина) к кадастровым номером N, является администрация Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.