Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6570/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рост" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-198/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

ООО "Рост" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N:4, расположенного по адресу: г. Ярославль, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость недвижимого имущества необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости, что нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены, на основании отчета об оценке от 4 апреля 2020 года, выполненного ООО " Я", установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 4 713 000 рублей.

4 сентября 2020 года ООО "Рост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов в размере 77 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 45 000 рублей, на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года заявление ООО "Рост" удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы в размере 57 000 рублей. При этом судом снижены расходы на представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В частной жалобе заместитель директора Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Золотов Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что административный истец реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр кадастровой стоимости недвижимого имущества, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, считает, что решение нельзя расценивать, как принятое против административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на экспертизу (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО "Рост", реализуя свое право, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, предъявив требования к административному ответчику - Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, которым была утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов административным истцом представлены: договор N 13831/20 от 10 февраля 2020 года на оказание работ по оценке на сумму 45 000 рублей, заключенный между ООО "Рост" и ООО " Я", платежное поручение N 48 от 12 февраля 2020 года на сумму 22 500 рублей, платежное поручение N 99 от 14 апреля 2020 года на сумму 22 500 рублей, договор об оказании юридических услуг N КС-03/20 от 10 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей, заключенный с ООО " О", платежное поручение N45 от 11 февраля 2020 года на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 185 от 30 июля 2020 года на сумму 15 000 рублей, платежное поручение об оплате государственной пошлины N 79 от 19 марта 2020 года на сумму 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из данных норм суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:4 по состоянию на 1 января 2019 года была утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 12 152 231, 10 рублей.

Решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установлена в размере 4 713 000 рублей.

Разрешая заявление ООО "Рост" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием возложения понесенных заявителем расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, в связи с чем оснований для отмены определения Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева