Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-10962/2020[77-1983/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кулешовой Т.И. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Кулешовой Т.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года Кулешова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не имеющая судимости, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кулешова Т.И. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе осужденная Кулешова Т.И, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить, смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей противоречивы, что в совокупности является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отношении другого лица, а не пострадавшего ФИО8, так как согласно заключению эксперта на исследуемом трупе имелись иные повреждения. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности сторон, что также повлияло на оценку им доказательств. Утверждает, что при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья, аморальное поведение потерпевшего и его отрицательные характеристики, а признанные смягчающими обстоятельства судом учтены формально. Помимо этого судом первой инстанции не признано смягчающим наказание обстоятельством заключение комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и неправомерно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние не подтверждено медицинскими документами. Обращает внимание, что погибший ФИО8 в своих показаниях при жизни сообщил, что не имеет к ней претензий, а потерпевшая ФИО9 просила строго ее не наказывать. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года в отношении Кулешовой Т.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний самой Кулешовой Т.И, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, протокола ее явки с повинной, согласно которому Кулешова Т.И. призналась в нанесении телесных повреждений ФИО8, протокола проверки ее показаний на месте, в ходе которой Кулешова Т.И. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в живот ФИО8; показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др, заключений экспертов, протоколов следственных действий, а также иных документов, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

Взятые судом за основу показания осужденной Кулешовой Т.И. и потерпевшего ФИО8, а также свидетелей согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаной раны живота с повреждением петель толстой, тонкой двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, околопочечной клетчатки правой почки, с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, интоксикации организма, острой постгеморрагической анемии.

Выполненное судебно-медицинским экспертом ФИО15 заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством нет. Заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Кулешова Т.И, нанося удар ножом в живот потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, имела умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом она не предвидела возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Кулешовой Т.И. дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Кулешовой Т.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Кулешовой Т.И, которая удовлетворительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет. Судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие у осужденной психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Совокупность этих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Кулешовой Т.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что насилия ФИО8 к Кулешовой Т.И. не применял и ей не угрожал, удар осужденная нанесла ему в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, активной участницей которой она являлась сама. Данные о личности ФИО8 не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Кулешовой Т.И. и не могут учитываться в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО8 в своих показаниях при жизни простил Кулешову Т.И, а потерпевшая ФИО9 просила строго ее не наказывать, не является основанием к смягчению наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя несостоятелен, так как он надлежащим образом мотивирован судом в приговоре и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям осужденной Кулешовой Т.И, потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 накануне произошедшего они распивали спиртное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кулешовой Т.И. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проверялись при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кулешовой Т.И, они обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определния соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кулешовой ФИО18 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи